Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-33603/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0048-01-2023-003193-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-4521/2023 по иску ФИО к ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» об обязании отменить приказы № 221-к от 17 марта 2023 года, 259-к от 24 марта 2023 года, 298-к от 6 апреля 2023 года, признав увольнение от 11 апреля 2023 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 427 737,46 рублей за период с 16 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года с последующим взысканием до даты восстановления, компенсации морального вреда в размере 821 088,20 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 11 октября 2007 года была принята на должность врача-хирурга в отделение № 1 ГАУЗ МО «Химкинская ОБ», затем на основании дополнительного соглашения от 31 января 2013 года была переведена в хирургическое отделение № 2 на должность заведующей отделением.
17 марта 2023 года и 24 марта 2023 года подверглась дисциплинарным взысканиям, за которые привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения 6 апреля 2023 года.
Указанные приказы истец считает незаконными ввиду нарушения процедуры увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Судом постановлено: « Признать незаконным привлечение ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 17 марта 2023 года №221-к, в виде выговора на основании приказа от 24 марта 2023 года №259-к, в форме увольнения на основании приказа от 06 апреля 2023 года №298-к ГБУЗ МО «Химкинская ОБ».
Признать незаконным увольнение ФИО на основании приказа № 695у от 11 апреля 2023 года ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать запись в трудовой книжке АТ-IV №9464254 ФИО от 14 апреля 2023 года недействительной, обязать ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» внести исправления в трудовую книжку.
Восстановить ФИО в должности заведующий хирургическим отделением №2 – врач- хирург Хирургического отделения №2 ГБУЗ МО Химкинская ОБ с 15 апреля 2023 года.
Взыскать с ГБУЗ МО Химкинская ОБ в пользу ФИО денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 445 981,23 рублей за период с 15 апреля 2023 по 30 июня 2023 года, денежную компенсацию за вынужденный прогул с 01 июля 2023 года по день фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 8 744,73 рублей за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Взыскать с ГБУЗ МО Химкинская ОБ в пользу ФИО судебные по издержки, связанные с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.
Взыскать с ГАУЗ МО Химкинская ОБ в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 959,81 рублей».
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент оспариваемых событий истец занимала должность заведующей хирургического отделения № 2 врача хирурга в ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» (позднее преобразовано в ГБУЗ МО «Химкинская ОБ»).
Истец также занимала должность врача-хирурга консультативно-диагностического центра для взрослых по внутреннему совместительству, уволена приказом № 693у от 11 апреля 2023 года на основании заявления работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
В рамках спора увольнение на основании приказа от 11 апреля 2023 года № 693у не оспаривалось.
Согласно материалам дела, приказом ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» № 695у от 11 апреля 2023 года истец была уволена с 14 апреля 2023 года с должности заведующей хирургического отделения № 2 – врач – хирург на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием прекращения (расторжения) трудового договора являются приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 6 апреля 2023 года № 298-к, от 3 июня 2022 года № 363-к, от 17 марта 2023 года № 221-к, от 24 марта 2023 года № 259-к.
Из приказа № 221-к от 17 марта 2023 года следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, а именно раздела 2 пункта 10 должностной инструкции врача-хирурга, раздела 2 пункта 2.7, 2.8, 2.9 должностной инструкции для заведующего подразделением в виде замечания.
При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалась, что объяснение по факту инцидента о ненадлежащем контроле за медицинской документацией и надлежащим ее оформлением запрошены у истца работодателем устно, без письменного оформления.
Из объяснений стороны ответчика также следует, что неоказание на конкретный проступок обусловлено указанием на него в актах служебных проверок.
Истец 24 марта 2023 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 259-к за нарушение должностных обязанностей п. 2.7, 2.10, 2.13, но без указания ЛНА (должностной инструкции или иного локального акта).
До привлечения к указанной ответственности у истца были запрошены письменные объяснения 22 марта 2023 года, при этом, в требовании имеется ссылка лишь на докладные записки главного врача по хирургии ФИО от 10 марта 2023 года, без указания на обстоятельства, по которым истца просят дать объяснения.
24 марта 2023 года, то есть до истечения 2 рабочих дней с даты запроса объяснений, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 6 апреля 2023 года № 298-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 15 апреля 2023 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно тексту приказа: «за очередное нарушение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 346 от 11 октября 2017 (п. 10 раздел 4), должностной инструкцией заведующего отделением от 10 января 2022 года (нарушение ч. 2 п. 1.3, п. 2.19), должностной инструкцией врача-хирурга (п. 1 раздел 2, п. 10 раздела 2), установленные в ходе проведения служебного расследования, инициированного приказом Главного врача № 03-ср от 7 марта 2023 года, согласно Акту о результатах служебного расследования от 5 апреля 2023 года и принимая во внимание уже имеющиеся не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленные приказами № 221-к от 17 марта 2023, № 259-к от 24 марта 2023».
Из содержания данного приказа усматривается, что при разрешении вопроса о мере дисциплинарного взыскания учтены 2 проступка от марта 2023 года, вместе с тем в приказе об увольнении в качестве основания указано привлечение к ответственности 3 июня 2022 года, не указанное в приказе от 6 апреля 2023 года.
В приказе от 6 апреля 2023 года дата увольнения истца указана как 15 апреля 2023 года, тогда как в приказе об увольнении от 11 апреля 2023 года указано об увольнении 14 апреля 2023 года.
В журнале выдачи трудовых книжек отсутствует дата выдачи трудовой книжки истцу, имеется лишь запись об основании выдачи – приказ от 11 апреля 2023 года.
Из письменных объяснений стороны ответчика днем увольнения ответчик просит считать 14 апреля 2023 года.
Учитывая представленные суду доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, а также обстоятельств послуживших основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности по приказам № 221-к от 17 марта 2023 года, № 259-к от 24 марта 2023 года, кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом, в спорных приказах отсутствуют сведения о проступках, на основании которых подлежит применению дисциплинарное взыскание, в связи с чем, оспариваемые истцом приказы признаны незаконными и отменены.
Полагая незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к верному выводу, что также подлежит незаконным и отмене приказ от 6 апреля 2023 года № 298-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом признанных незаконными и отмененными приказов № 221-к от 17 марта 2023 года, № 259-к от 24 марта 2023 года, № 298-к от 6 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности врача-хирурга хирургического отделения № 2 ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» с 15 апреля 2023 года, исходя из приказа от 11 апреля 2023 года № 695у об увольнении, который также был признан незаконным и отменен, поскольку в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства наличия оснований для применения к ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года из расчета: 8 744,73 (средний дневной заработок по занимаемой должности) х 51 (дни вынужденного прогула) = 445 981,23 рублей (компенсация за вынужденный прогул).
При этом расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", является арифметически верным, исходя из представленных ответчиком сведений о размере среднего заработка ФИО, оснований к изменению размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Оснований для изменения постановленного судом первой инстанции размера компенсации у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО, при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат ФИО (т. 1 л.д. 59), указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью 50 АБ 8776693 от 17 апреля 2023 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 90/23 от 19 апреля 2023 года.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт оказания адвокатом ФИО юридических услуг, учитывая объем работы, произведенной по делу, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, правомерно взыскал с ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.
В связи с этим, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Также, судом первой инстанции в порядке ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 7 959,81 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Р
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Химкинская ОБ» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>