УИД 08RS0№-25
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 07 апреля 2025 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Чурюмовой К.А.,
при секретаре Лещевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующее.
Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2015 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая Жизнь» Городовиковского района Республики Калмыкия (далее – СПК «Новая Жизнь») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года конкурсным управляющим СПК «Новая Жизнь» утвержден ФИО6
Определением от 02 ноября 2020 года конкурсным управляющим СПК «Новая Жизнь» утвержден ФИО7
21 февраля 2022 года конкурсным управляющим указанного хозяйства утверждена ФИО1
Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2022 года по делу №А22-3061/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 сентября 2022 года, иск ФИО2 к СПК «Новая жизнь» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворен частично. С СПК «Новая жизнь» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в общем размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
18 марта 2024 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра) от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3
21 марта 2024 года Россреестром принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1
По итогам рассмотрения жалобы Управлением Росреестра 17 мая 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с рассмотрением необоснованной жалобы ФИО2, ФИО1 понесены убытки на юридическую помощь по договору N 1 об оказании юридических услуг от 21 марта 2024 года, заключенному с ФИО13. на сумму 150 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
В порядке ст. 39 ГПК ПФ истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 28 363 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 82 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующая посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее. Ответчик ФИО2 по договору от 16 ноября 2016 года с СПК «Новая жизнь» оказывал услуги по охране имущества кооператива. Оплата за оказанные услуги ответчику кооперативом не была произведена в связи с чем, ответчик обратился в суд. Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 к СПК «Новая жизнь» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг были удовлетворены на сумму 60 000 руб. Ответчик к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр текущих платежей не обращался и исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего СПК «Новая жизнь» не направлял.
ФИО2 избрал другой метод исполнения судебного акта, подав жалобу Председателю Правительства Российской Федерации ФИО4, которая была перенаправлена в Росреестр. На основании данной жалобы 21 марта 2024 года в отношении неё было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В целях защиты своих прав и интересов она заключила договор об оказании юридических услуг с Басс К.А., который в ходе административного расследования подготавливал всю необходимую документацию и излагал её позицию как лица, привлекаемого к административной ответственности.
28 марта 2024 года она звонила ответчику по телефону, указанному в жалобе, в ходе разговора известила о наличии на счетах СПК денежных средств, вследствие чего имеется возможность погашения задолженности по текущим платежам, для этого попросила ответчика направить в ее адрес оригинал исполнительного листа. На ее предложение ответчик обещал перезвонить после консультации со своим представителем, однако не перезвонил, в последующем на ее звонки не отвечал.
Постановлением от 17 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении нее, как конкурсного управляющего, ведущего процедуру конкурсного производства СПК «Новая жизнь», прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В связи с указанным, она понесла убытки, связанные с оплатой юридических услуг представителя Басс К.А. в размере 150 000 рублей. Кроме того, действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, так как им было подано в отношении нее 8 жалоб, в результате чего стоимость ежегодной страховки деятельности арбитражного управляющего значительно увеличилась, ухудшилась ее деловая репутация и имеет место негативная оценка ее работы, разбирательства по жалобам отнимают много времени, что влияет на исполнение ее прямых профессиональных обязанностей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, считает, что с ФИО2 в её пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 28 363,82 руб. При подаче настоящего иска ею понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признали и пояснили следующее. По договору от 16 ноября 2016 года ФИО2 оказывал услуги по охране имущества СПК «Новая жизнь», за оказанные услуги оплату ему не произвели в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 сентября 2022 года, с СПК «Новая жизнь» в его пользу была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг на сумму 60 000 руб. Исполнительный лист был направлен в адрес подразделения судебных приставов Городовиковского района РК.
В связи с длительным неисполнением судебного акта, ФИО2 был обращаться с жалобами на управляющего ФИО1, ведущую процедуру конкурсного производства СПК «Новая жизнь». Следовательно, обращения - жалобы в государственные органы были продиктованы необходимостью исполнения судебного акта и последующего получения присужденных денежных средств.
Считают, что оплата по договору об оказании юридических услуг осуществлена истцом 31 октября 2024 года, тогда как согласно условиям договора оплата производится после сдачи результатов работы 04 июня 2024 года. Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при оплате услуг представителя.
Определением Городовиковского районного суда от 14 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление Росреестра по РК).
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РК не явился, от его представителя поступил отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.
Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.
При этом эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П (далее - постановление N 36-П), общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.
Указанные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом в постановлении N 36-П.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 января 2015 года СПК «Новая Жизнь» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года конкурсным управляющим СПК «Новая Жизнь» утвержден ФИО6
Определением от 02 ноября 2020 года конкурсным управляющим СПК «Новая Жизнь» утвержден ФИО7
21 февраля 2022 года конкурсным управляющим указанного хозяйства утверждена ФИО1
Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2022 года по делу №А22-3061/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 к СПК «Новая жизнь» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены частично. С СПК «Новая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) взысканы задолженность в общем размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2024 года по делу А22-1609/2014 конкурсное производство в отношении должника СПК «Новая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
18 марта 2024 года в адрес Управления Росреестра по РК поступила жалоба ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в том, что ФИО1 не выполнена обязанность погашению текущего требования подателя жалобы, возникшего из договора возмездного оказания услуг по охране имущества, и решения Арбитражного Суда Республики Калмыкия по делу №А22-3061/2021 от 08 апреля 2022 года.
21 марта 2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Новая жизнь» - ФИО1, Управление Росреестра по РК возбудило дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и решило провести административное расследование.
21 марта 2024 года ФИО1 заключила с ФИО14. договор N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить мотивированный отзыв на жалобу ФИО2, участвовать при рассмотрении указанной жалобы во всех инстанциях и т.д., стоимость услуг составила 150 000 руб.
В дополнительном соглашении к указанному договору стороны указали, что оплата производится по результатам рассмотрения указанной жалобы до 01 ноября 2024 года.
Выполненные услуги подтверждены возражениями на заявления о привлечении к административной ответственности, находящиеся в материалах проверки по делу об административном правонарушении.
Оплата услуг произведена на сумму 150 000 руб. согласно чеку по операции от 31 октября 2024 года.
17 мая 2024 года Управление Росреестра по РК прекратило дело об административном правонарушении N 00080824 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение за счет ФИО2 понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения убытков.
Так, инициатором возбуждения дела о привлечении истца к административной ответственности явилось обращение ответчика и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные истцом.
Заявленные истцом убытки по своей правовой природе являются расходами взыскателя на оплату помощи представителя в связи с чем, по правилам ст. ст. 15 ГК РФ, возмещаются именно в разумных пределах с учетом объема оказанной представителем помощи и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Указанными нормами установлены критерии при определении размера оплаты услуг представителя и направлены против его необоснованного завышения.
Исходя из размещенного в свободном и открытом доступе в сети "Интернет" Порядка определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол N 20 от 2 июня 2017 года) по состоянию на 2024 год, гонорар за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств в том числе, не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договором и т.д.) от 5000 руб.; участие по делу об административном правонарушении от 20 000 руб.
Таким образом, и учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы, суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку такой размер судебных расходов суд находит разумным и справедливым.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Как следует из пунктов 1,2 указанного Постановления Пленума одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50) по делу N А40-245757/2015.
При таких обстоятельствах и учитывая, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения, во всяком случае, вызывает у человека, как минимум, негативные переживания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виду расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда суд считает несостоятельными.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, положения ст. 395 ГК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя применению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5 500 рублей, исходя из цены иска в размере 150 000 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт №, выдан ТП ОФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья К.А. Чурюмова
Копия верна: судья К.А. Чурюмова