Решение по делу № 2-1181/2024 от 27.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-133/2025

УИД 42RS0024-01-2023-000335-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 81км+150 автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением А и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт №-Пр в ООО СТО «<данные изъяты>».

После произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением станцией технического обслуживания работы по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. В ответ на указанное требование ООО «СК «Согласие» выдано направление на устранение дефектов ремонта. ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиль был передан истцу, однако недостатки восстановительного ремонта устранены не были. Для определения качества ремонта автомобиля истца, выполненного ООО СТО «<данные изъяты>», истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следует, что работы в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 245 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества направлено заявление о возмещении причиненного вреда, расходов за проведение независимой оценки, выплаты неустойки. В ответ на указанное заявление Обществом в адрес истца направлено письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СК «Согласие» сообщило о необходимости повторно предоставить транспортное средство на осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

В связи с отказом ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 160 000 руб., в случае неисполнения решения взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 160 000 руб., но не более 400 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» вступившего в силу решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение №, на основании которого ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 560 000 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 560 000 руб. /100*50=280 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Общества в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 280 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены А, АО «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>».

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности Б, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Из письменного пояснения представителя истца по доверенности, Б, следует, что о просит не принимать во внимание имеющееся в материалах дела заявление об уменьшении исковых требований, поскольку данное заявление было направлено им ошибочно, к предмету судебного разбирательства по настоящему делу оно отношения не имеет.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Как следует из ранее направленных в суд письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указано, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по урегулированию страхового события в полном объеме, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения финансового уполномоченного, денежную сумму в размере 560 000 руб.

Кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец обращался суд с исковым заявлением предметом разбирательства которого являются те же основания, с которыми он обращался к финансовому уполномоченному.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований Общество просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего уплате штрафа, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности.

Также Общество считало, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют сложности судебного спора, цене иска, трудозатратам, произведенным представителем.

Третье лицо А, представители третьих лиц - АО «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений частей 1 и 6 статьи 24 данного закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО1 взысканы расходы в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 160 000 руб. (п. 1 резолютивной части решения). Из содержания данного решения следует, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней (п. 2 резолютивной части решения); подлежит исполнению Обществом в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3 резолютивной части решения).

В случае неисполнения Обществом п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по возмещению расходов в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 160 000 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части решения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Общество обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ООО «СК «Согласие» вступившее в силу решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнило, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение №, на основании которого ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 560 000 рублей.

Доказательств того, что решение финансового уполномоченного не исполнено Обществом ввиду наличия объективных, не зависящих от воли Общества причин суду не представлены и материалы дела не содержат.

Представленный расчет суд признает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчета суду не представлено. Исходя из изложенного, суд признает исковые требования в части взыскания с Общества штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 280 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов Общества, что оно исполнило обязательства по урегулированию страхового события в полном объеме, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения финансового уполномоченного, денежную сумму в размере 560 000 руб. суд находит не основанными на фактических материалах дела, поскольку основанием взыскания штрафа в порядке ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является именно не своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, что нашло подтверждение в ходе настоящего разбирательства по делу.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом ничем не подтверждены. Доказательств того, что истцом было обжаловано решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и суду не представлены.

Что касается доводов Общества о снижении размера подлежащего уплате штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком заявлено о снижении истцом суммы штрафа, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности. Вместе с тем, доказательств, обосновывающих доводы ответчика им не представлено и материалы дела не содержат, ввиду чего суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Изучив указанное требование, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и Б (Исполнитель), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги по урегулированию спора между Заказчиком и ООО «СК «Согласие»: а) консультация заказчика по правовым вопросам, б) составление искового заявления и иных необходимых документов, в) представление интересов Заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы (п. 1.1).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, согласовывается сторонами исходя из расценок Исполнителя и составляет 30 000 руб. (п. 2.1).

Согласно содержанию расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Б получено от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ:

- правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – от 1 500 руб.;

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – от 3 000 руб.;

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 5 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):

а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, участие представителя истца в двух досудебных подготовках по настоящему делу, составление им искового заявления, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 (паспорт серии 3204 №) штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного – 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего на общую сумму 300 000 (триста тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 руб. 00 коп. (девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-133/2025