АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Покачи 7 августа 2023 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Сака И.В.,
при секретаре Мусабековой У.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>2 на определение мирового судьи судебного участка <№> Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым определено:
заявление ответчика индивидуального предпринимателя <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>2 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <№>, удовлетворить, взыскать с <ФИО>2 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истец <ФИО>2, в связи с допущенными нарушениями норм права. Указывает, что взыскание судебных расходов имеет целью восстановить имущественные потери ответчика с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Размер убытков в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Истец указывает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение с помощью судебного акта. Ответчик злоупотребляет своим правом на взыскание судебных расходов, что является недопустимым. Полагает, что факт согласования стоимости юридических услуг между ответчиком и его представителем не говорит о разумности таких трат. Более того, считает договор оказания юридических услуг мнимой сделкой, поскольку в нем отсутствуют печати и реквизиты сторон. Представитель ответчика не принимал участия ни в одном судебном заседании, дело не является сложным, не осуществлялся сбор документов и направление запросов, объем документов минимальный. Кроме того полагает, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, если бы ответчик ответил на его претензию. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей при цене иска в размере 2 505 рублей является чрезмерно завышенным. Просит суд отменить определение мирового судьи и принять по делу новое решение.
ИП <ФИО>6 предоставил письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает, что доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, а определение мирового судьи является законным и обоснованным. Заявленные ответчиком расходы связаны с рассматриваемым делом, факт несения ответчиком заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. Обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать законодательством не предусмотрена. Размер заявленных к возмещению расходов соответствует применяемым в регионе ценам на юридические услуги. Сумма судебных расходов обоснованна сложностью и длительностью спора и объемом услуги. Полагает, что доводы истца направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела <№> следует, что истец <ФИО>2 обратился к мировому судье с исковым заявление к ответчику ООО «А+А Эксист-Инфо» с требованием о защите прав потребителя, взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 505 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
По ходатайству истца определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «А+А Эксист-Инфо» надлежащим - ИП <ФИО>1
Решением мирового судьи судебного участка <№> Нижневартовского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 было отказано.
Апелляционным определением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца <ФИО>2 без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> апелляционное определение Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца <ФИО>2 без удовлетворения.
<ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО>1 обратился с заявлением о взыскании с <ФИО>2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д.1-3,18).
Определением мирового судьи судебного участка <№> Нижневартовского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> заявление ответчика ИП <ФИО>1 удовлетворено, с <ФИО>2 в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 40 000 рублей (л.д. 44-47).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП <ФИО>1 является стороной по гражданскому делу <№>, в пользу которого вынесено решение по указанному гражданскому делу, соответственно он вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, которые не были распределены при принятии решения судом, рассмотревшим гражданское дело по существу.
Из частей 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП <ФИО>1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ИП <ФИО>1 и ИП <ФИО>5
Согласно п.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поручение и обязуется оказывать заказчику консультативные услуги, подготавливать необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных органах для защиты интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 <№>. Согласно п. 6 стороны договорились об определении стоимости услуг и работ, исходя из фактически оказанных юридических услуг и исходя из минимальных расценок на услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Пунктом 7 договора определено, что оплата исполнителю оказанных услуг должна быть проведена не позднее 8 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ (л.д.5-6).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО>5 оказала заказчику ИП <ФИО>1 следующие юридические услуги: отзыв на исковое заявление, стоимость услуги стороны оценили в 10 000 рублей, и дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, стоимость которых стороны оценили в 15 000 рублей (л.д.7).
Согласно дополнению от <ДД.ММ.ГГГГ> к акту приема-передачи выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО>5 оказала ИП <ФИО>1 юридическую услугу: составление возражения на кассационную жалобу, стоимость которой стороны оценили в 15 000 рублей (л.д.8).
Расходный кассовый ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и приходный кассовый ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждают факт оплаты ИП <ФИО>1 ИП <ФИО>5 на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, акта выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнения к акту выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> суммы в размере 40 000 рублей (л.д.9,10).
Факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящего дела подтвержден документально.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст., 88, 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с <ФИО>2 в пользу ИП <ФИО>1 судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
Принимая процессуальное решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сумма оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей является разумной, с учетом сложности дела, объема выполненной ИП <ФИО>5 работы, продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов не является разумной, не соответствует сложности дела и понесенным на составление процессуальных документов трудовым и временным затратам.
При установленных обстоятельствах имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции и, в связи с этим, определение мирового судьи суда подлежит отмене в части.
Суд принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции не в полной мере учел заслуживающие внимание обстоятельства: сложность дела, временные затраты на составление процессуальных документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из объема оказанных <ФИО>5 юридических услуг в виде составления процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу), не участие представителя в судебных заседаниях судов всех инстанций, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей (10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 рублей за составление дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу), полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных представителем услуг.
Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку ответчик фактически признал исковые требования и осуществил на его счет в личном кабинете не нашел своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителей отказано.
Суд не принимает во внимание довод частной жалобы о необходимости признания договора возмездного оказания юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> мнимой сделкой в связи с отсутствием печати реквизитов сторон, поскольку договор содержит сведения о паспортных данных и ИНН сторон, а обязанность индивидуального предпринимателя иметь соответствующую печать законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Довод частной жалобы о пропуске ИП <ФИО>1 трехмесячного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не нашел своего подтверждения, поскольку указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Последний судебный акт по делу был вынесен Седьмым кассационным судом общей юрисдикции <ДД.ММ.ГГГГ>. ИП <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в установленный законом срок. Более того, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ИП <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что ИП <ФИО>1 не пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что ИП <ФИО>1 вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя.
При таких обстоятельствах, безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка <№> Нижневартовского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> – отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>2 судебных расходов по делу <№> удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья: подпись И.В. Сак
Копия верна
Судья И.В. Сак