Дело № 12-33/2023

91MS0083-01-2023-000606-38

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-83-149/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях № отменить, исключить из числа доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с существенными нарушениями, допущенными при его составлении, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью виновности.

Жалоба мотивирована тем, что к акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен бумажный носитель, однако, информация, отраженная на нем не содержит результатов освидетельствования, а также не содержит даты, времени, марки, модели алкотектора, его серийного номера, в связи с чем вывод о времени и месте взятия пробы воздуха на состояние алкогольного опьянения установить не представляется возможным и влечет невозможность использования указанного носителя информации, как неоспоримого доказательства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не содержит свидетельств, подтверждающих результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Также при проведении освидетельствования ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не представлены. Кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует информация о применении либо неприменении видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством либо сведения о двух понятых в протокол не внесены, в связи с чем указанный протокол не может быть использован в качестве письменного доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении - ФИО1 и его защитник в судебные заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО1 направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения поданной жалобы, в связи с занятостью его защитника – Дмитриева А.В. в ином судебном процессе.

Рассмотрев поданное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и приложенные к нему документы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 о дате и времени рассмотрения поданной жалобы был извещен заблаговременно до судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, рассмотрение жалобы по указанной ФИО1 причине ДД.ММ.ГГГГ уже было отложено, в связи с чем, необоснованное отложение рассмотрения жалобы приведет к нарушению сроков, предусмотренных ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ. Поручение об оказании юридических услуг защитником ФИО1 – Дмитриевым А.В. с иными лицами, интересы которых, согласно ходатайству, он представляет в назначенную дату, было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отложения судебного разбирательства по жалобе и заблаговременно до даты рассмотрения жалобы ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На месте остановки, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора – алкотектора «Юпитер 004058», по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние опьянения составил 1,003 мг/л. При этом действия (бездействия) водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического прибора – алкотектора «Юпитер 004058», после прохождения которого было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования 1,003 мг/л.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, видеозаписью административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Довод жалобы о том, что к акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен бумажный носитель, однако, информация, отраженная на нем не содержит результатов освидетельствования, а также не содержит даты, времени, марки, модели алкотектора, его серийного номера, в связи с чем, вывод о времени и месте взятия пробы воздуха на состояние алкогольного опьянения установить не представляется возможным и влечет невозможность использования указанного носителя информации, как неоспоримого доказательства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не содержит свидетельств, подтверждающих результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет, поскольку результат освидетельствования был предъявлен ФИО1 на экране алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Проведения освидетельствования и его результаты были зафиксированы и содержатся на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были истребованы результаты проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 004058», которые были предоставлены уполномоченным государственным органом и заверены надлежащим образом. Также вопреки доводам жалобы на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> содержится номер специального технического средства – 004058, совпадающего с номером специального технического средства, при помощи которого было проведено освидетельствование заявителя, также в бумажном носителе имеется подпись ФИО1, что также доказывает факт проведения освидетельствования в указанные в протоколе об административном нарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дату, время, место и результат проведенного исследования.

Утверждение о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не представлены отвергается как несостоятельное, поскольку сведения о техническом средстве, с помощью которого ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние опьянения, сообщались ему при составлении соответствующего протокола, о чем свидетельствует содержание видеозаписи, осуществлявшейся при этом, кроме того, претензий относительно достоверности результатов освидетельствования или технического состояния прибора у ФИО1 не возникло.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует информация о применении либо неприменении видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством либо сведения о двух понятых в протокол не внесены, в связи с чем указанный протокол не может быть использован в качестве письменного доказательства, подлежит отклонению, поскольку в протоколе <адрес> указано на то, что при отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись на мобильный телефон, не зачеркивание реквизита не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, факт употребления алкоголя зафиксирован самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.М.Дмитриев