Решение по делу № 02-3679/2024 от 28.02.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2024-000061-25

Дело № 2-3679/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «УК «ОРИОН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ООО «УК «ОРИОН», мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего 26.07.2023 по адресу: *** пострадала квартира № 16, принадлежащая, на праве собственности ФИО1, в ходе обследования 08.08.2023, организованного комиссией ООО «УК «ОРИОН» было установлено, что, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 22 по адресу:***, принадлежащей ФИО2, в результате несогласованного с управляющей компанией изменением стояка ГВС. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного квартиры № 16 истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 23-07261-5 от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составила 2121008,99 руб. Претензия, направленная в адрес ответчиков о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 633 053,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 605,44 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11 800 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 132 руб., а также взыскать с ООО «УК «ОРИОН» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Лоран К.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просили в иске отказать.

Представители ответчика ООО «УК «Орион» ФИО4, ФИО5 просили в иске в отношении Управляющей компании отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ранее допрошенных в ходе разбирательства, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры №16, расположенной по адресу: ***.

Ответчик ООО «УК «ОРИОН» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома № 26.

26.07.2023 произошел залив квартиры № 16 по вышеуказанному адресу из вышерасположенной квартиры № 22. В ходе обследования от 08.08.2023, организованного комиссией ООО «УК «ОРИОН», было установлено, что, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 22, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество находящееся в ней, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного квартиры № 16, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 23-07261-5 от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составила 2 121 008,99 руб. Претензия, направленная в адрес ответчиков о возмещении ущерба, оставлена ответчиками без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «УК «ОРИОН» судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «Первый экспертный центр», с целью установления соответствия конструкций в квартире 22 проекту многоквартирного дома и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта №1321-09/2024, конструкция стояков ГВС и ХВС в квартире, расположенной по адресу: <...> не соответствует проекту многоквартирного дома, внутренняя разводка заменена полностью, сгон отвода от стояка ГВС заменен. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу:***, пострадавшей в результате залива, согласно объему повреждений, указанных в акте о заливе от 08.08.2023 на день проведения экспертизы 28.06.2024 составляет 824 720,65 руб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу:***, пострадавшей в результате залива, произошедшего 24.07.2023 согласно объему повреждений, указанных в акте о заливе от 08.08.2023 на дату залива 24.07.2023 составляет 719 744,59 руб. В квартире 16 имеется имущество, пострадавшее от залива, а именно: кухонный гарнитур, журнальный стол, шкаф-купе, комод. Стоимость причиненного движимому имуществу ущерба без учета износа на дату осмотра 28.06.2024 составляет 808 333,33 руб.

Стоимость причиненного движимому имуществу ущерба с учетом износа на дату осмотра 28.06.2024 составляет: 525 000 руб. Стоимость причиненного движимому имуществу ущерба без учета износа на дату залива 24.07.2023 составляет: 711 150 руб. Стоимость причиненного движимому имуществу ущерба с учетом износа, на дату залива 24.07.2023 составляет: 374 030 руб.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении причины залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Так, учитывая выводу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факты, установленные актом обследования квартиры № 16 от 08.08.2023, где причиной залива является аварийная ситуация в кв. № 22, собственником которой является ФИО2 нашли свое подтверждение.

Протечка произошла на стояке ГВС (горячего водоснабжения), в месте непроектного сварного соединения к крану полотенцесушителя (проектный отвод имеет ДУ 25 мм, а в месте переустройства установлен отвод ДУ 20 мм), так как собственником помещения была произведена замена части стояка ГВС и запорной арматуры, отличающейся от проектной, без согласования с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО2 как собственника квартиры № 22, в произошедшем заливе, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере 1 633 053,98 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «УК «ОРИОН» суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд отказывает, поскольку повреждения вследствие которых произошел залив квартиры истца находятся вне зоны ответственности управляющей компании. К доводам ответчика ФИО2, что данное переустройство было согласовано с управляющей компанией суд относится критически, доказательств согласованной перепланировки, которые могут быть признаны допустимыми не представлено, ответчик как собственник жилого помещения должна поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать несанкционированного переоборудования инженерных систем в квартире, кроме того, как указал представитель Управляющей компании произведенное переоборудование в любом случае не могло быть согласовано.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в разумном пределе, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 5 605,44 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11 800 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 132 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 633 053,98 рублей, госпошлину в размере 5605,44 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11800,00 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2800,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1132,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ОРИОН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.