УИД: 50RS0<номер>-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 58 826 руб.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 Результатом преступных действий ФИО1 явилось оказание медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО4, на которое было затрачено 58 826 руб. за счет средств <адрес> фонда обязательного медицинского страхования. На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель Прокурора <адрес> по доверенности старший помощник Раменского городского прокурора ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.41), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб., в соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, смягчено назначенное наказание до штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. (л.д. 32-33).

Из приговора суда следует, что ФИО1 <дата> примерно в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Е 655 PC 790, далее со скоростью около 8-10 км/час следовал по проезжей части дворовой территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учтя видимость в направлении своего и возможность возникновения опасной ситуации для движения автомобиля в виде появления пешеходов, в нарушение п.п. 17.1 и 17.4 ПДД РФ на участке проезжей части дворовой территории <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 Таким образом, в результате допущенных водителем ФИО1 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, а также допущенной им небрежности при управлении транспортным средством, пешеход ФИО4 получил тяжкий вред здоровью: открытый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Согласно представленным сведениям Территориального фонда Обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО4, <дата> года рождения, находился на лечении в ГБУЗ <адрес> «Московская областная детская клиническая травмотолого-ортопедическая больница» в период с <дата> по <дата>, стоимость лечения составила 54 984 руб. (л.д.29-30).

В соответствии с п. 1 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> <номер>н, территориальный фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Средства территориального фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат, что отражено в п. 14 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от <дата> <номер>, в связи с чем, произведенные затраты территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на лечение потерпевшего следует расценивать как ущерб, причиненный государству - Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Указа Президиума ВС СССР от <дата> «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец в силу ст. 333.35 НК РФ был освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 1 964,78 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. ФИО6 Узбекистан, в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 58 826 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. ФИО6 Узбекистан, в доход государства госпошлину в размере 1 964,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова