УИД 77RS0018-02-2022-013383-88

Судья: Казакова О.А.

№ 33-34026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.

с участием прокурора Зайцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ФИО1, ФИО2, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022г., которым постановлено:

Признать прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, ФИО2 *, ФИО1, ФИО3 *, ФИО3 * со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить ФИО2 *, ФИО3 *, ФИО3 *, ФИО3 * из квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Взыскать с ФИО2 *, ФИО3 *, ФИО3 *, ФИО3 * солидарно в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Первый Клиентский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, выселить их из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 29.09.2021г., однако в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, от освобождения жилого помещения уклоняются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просят ответчики ФИО2, ФИО1 по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель истца ООО «Первый Клиентский Банк» ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражал, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что ООО «Первый Клиентский Банк» является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 29.09.2021г., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 10 августа 2022г.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики.

12.08.2022г. истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которые ответчиками не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 292, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии фактически установленными обстоятельствами.

Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника ООО «Первый Клиентский Банк» указанного помещения требовать выселения предыдущего собственника и членов его семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Правовые основания для сохранения за ответчиками права проживания и пользования квартирой отсутствуют.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии правовых оснований для регистрации перехода права собственности на жилое помещение к ООО «Первый Клиентский Банк» отклоняются.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков с дополнениями, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: