Решение по делу № 2-3416/2023 от 06.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2018, взыскании оплаченной за товар суммы, разницы между стоимостью товара установленной договором и ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года Дело № 2- 3416/2023

43RS0002-01-2023-006016-91

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИА-Центр Киров» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2018, взыскании оплаченной за товар суммы, разницы между стоимостью товара установленной договором и ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «КИА-Центр Киров». В обоснование требований указал, что 04.05.2018 он приобрел у ответчика по договору купли-продажи № 6.02/00241 автомобиль К1А JD (Ceed), стоимостью 1 058 900 руб., на который установлен срок гарантии 60 мес. или 150 000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

С момента приобретения автомобиля ответчиком по гарантии проведены следующие ремонтные воздействия, подтверждающиеся заказ-нарядами: 10.12.2018 - замена ветрового стекла; 31.01.2019 - замена задних амортизаторов и регулировочной тяги; 05.04.2019 - замена электродвигателя стеклоподъемника двери; 04.06.2019 - замена замка багажника; 14.07.2019 - замена карданного вала рулевой колонки; 03.09.2019 - замена рулевой колонки; 15.12.2020 - замена вентилятора; 23.01.2021 - замена катушки зажигания; 23.01.2021 - замена шлейфа подрулевой колонки; 31.01.2021 – замена глушителя; 13.03.2021 -замена рулевой колонки.

В апреле 2021 по обращению истца вновь проводились работы по проверке качества в связи с неисправностью рулевой колонки, по результатам которых его заверили в исправности автомобиля. Далее на автомобиле по гарантии проводились работы по замене камеры заднего вида, сайленблоков передних нижних рычагов, пружины каркаса водительского сидения. В выдаче документов о проведении указанных работ истцу отказано. Причиной указанных дефектов являются производственные дефекты автомобиля. В настоящее время в результате диагностики, проведенной дилерским центром ООО «Автомотор» в очередной раз выявлена необходимость замены рулевой колонки в сборе. Кроме того, присутствует шум при работе моторчика-отопителя, скопилась вода в корпусе дополнительного стоп-сигнала, присутствует скрежет передней подвески при повороте руля.

23.01.2023 ООО «КИА-Центр Киров» подана претензия о замене автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества, однако, ему отказано.

С результатами проведенной продавцом экспертизы качества автомобиля он не согласился, поскольку эксперт не смоделировал ситуацию, при которой проявляется основной из заявленных дефектов рулевой колонки (отрицательная температура окружающей среды), относительно остальных дефектов исследование не проводилось. Довод эксперта о возможном вмешательстве истца на основе того, что имеются следы на гайке редуктора, несостоятелен, поскольку документально подтверждены неоднократные ремонтные воздействия только со стороны специалистов продавца.

14.04.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также компенсации разницы в стоимости автомобиля, однако, истцу также отказано. По-мнению истца, дефекты приобретенного истцом автомобиля являются существенными недостатками. Согласно сведениям официального сайта импортера товара ООО "КИА РОССИЯ И СНГ" стоимость аналогичного автомобиля на момент предъявления требований составляет 2 294 900 руб. Истец просит возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, размер которой составляет 1 236 000 руб.

Истец просит:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля К1А JD (Ceed) (VIN: №) № 6.02/00241 от 04.05.2018,

взыскать с ответчика в пользу истца:

уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 058 900 руб.;

разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в суд, которая составляет 1 236 000 руб.;

компенсацию морального вреда - 150 000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АвтоМотор», КИА Моторс Рус (л.д. 116-118).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что после замены рулевой колонки автомобиля в марте 2021 года, при отрицательных температурах воздуха появился нехарактерный звук при повороте руля в рулевой колонке. Звук появляется при температуре ниже минус 12 градусов Цельсия, при повороте руля не менее чем на 15 градусов, больше – при повороте в левую сторону и при возвращении руля вправо. Когда становится тепло на улице, шума в рулевой колонке нет. В декабре 2022 он обратился по поводу этого недостатка к официальному дилеру КИА - ООО «Автомотр», оставлял автомобиль на диагностику, после чего ему предложили делать гарантийный ремонт рулевой колонки, однако он отказался, поскольку считает, что при повторном выявлении дефекта в рулевой колонке имеет право заменить товар. В январе 2023 он обратился к ответчику с претензией по поводу звука в рулевой колонке, ему пояснили, что будут делать независимую экспертизу. На экспертизу его пригласили 06.03.2023, когда было тепло на улице, соответственно, недостатков не установили, однако он с этим не согласен. С момента покупки по настоящее время он пользуется автомобилем. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал. Дополнительно пояснил, что основным существенным недостатком является дефект рулевой колонки, т.к. его устраняли четыре раза по заказу наряду. В 2022-2023 ремонта рулевой колонки не было, т.к. указали, что недостатки отсутствуют, обнаружен дефект. В течение 5 лет автомобилем пользовался лично истец. Истец ремонтные работы самостоятельно вне дилерской компании не проводил. Результат проведенной по делу судебной экспертизы считает необъективным, поскольку эксперту не были заданы условия проведения экспертизы – установить дефект рулевой колонки в виде шума при повороте руля при отрицательной температуре воздуха.

Представитель ответчика ООО «КИА-Центр Киров» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 90). Дополнительно суду пояснил, что доводы истца о том, что при холодной температуре имеются шумы при повороте руля, исследовался независимым экспертом в марте 2023 года, взята сервисная книжка на автомобиль, дефекта рулевой колонки не выявлено. Истцу направлен ответ с приложением экспертизы. 15.04.2023 истец направил новую претензию о возмещении стоимости автомобиля и разницы с ценой новой аналогичного автомобиля. В претензии истец также ссылается на диагностику дилерского центра ООО «Автомотор», однако доказательства этого истец не предоставил ни суду, ни ответчику. При обращении истца в апреле 2023 года истец сослался на то, что снова необходимо диагностировать дефекты рулевой колонки и дополнительно заявил следующие недостатки: шум при работе моторчика – отопителя, вода в корпусе дополнительного стоп-сигнала, присутствует скрежет передней подвески при повороте руля. Истец предоставил автомобиль в мае 2023 года после истечения гарантии. Вторая экспертиза была проведена, эксперт проверял недостатки, которые заявлены истцом, по итогу никаких дефектов не обнаружено. Недостатки, которые истец заявил в претензиях, не подтверждены, не выявлены. Доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Все гарантийные ремонты автомобиля истца были приняты ответчиком на безвозмездное устранение недостатков. По поводу расторжения договора купли-продажи: ни одного существенного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока, не представлено, результаты экспертизы не оспорены. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «КИА-Центр Киров» по доверенности - ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснил, что рулевая колонка – это сложный механизм, менялась 1 раз. Первый раз в 2019, перед этим была замена рулевого карданчика, который является отдельным элементом. По обращению истца поменяли рулевую колонку, не помогло, поменяли рулевой переключатель, который закреплен на руле. После этого клиент перестал звонить. По сути, меняли колонку зря, недостатков не было. В 2023 году клиент приехал, продемонстрировал видеозапись, жалобы на легкий хруст при повороте руля при внешней температуре воздуха минус 20 градусов. Предложили истцу представить техническое обоснование, провести экспертизу с выбором экспертной организации. Истец сказал, что ему все равно. Выбрали эксперта, недостатки не подтвердились. Просит суд учесть, что истец является мастером цеха сервисного центра марки «Тойота» по адресу: <...> то есть специалистом сферы ремонта и обслуживания автомобилей. На гарантийные ремонты автомобиля истец ездил по предварительному звонку, все ремонты делались в один день и с предварительным заказом оригинальных запчастей. После замены рулевой колонки в марте 2021, в течение 2022 гарантийных ремонтов не проводилось. Лично ему истец высказывал намерение поменять автомобиль на новый за счет дилера, чтобы пользоваться и обслуживать автомобиль по гарантии следующие пять лет. Претензии появились при обращении в январе 2023 с жалобами на шум в рулевой колонке при низких температурах. При предъявлении автомобиля к осмотру, жалобы истца не находят подтверждение.

Третьи лица и их представители: ООО «АвтоМотор», КИА «Моторс Рус» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Автомотор» просит рассмотреть дело без его участия, направил отзыв на иск (л.д. 126), в котором указал, что в зимний период 2022-2023 по обращению ФИО1 на шум в рулевой колонке при низких температурах был выполнен осмотр автомобиля с осуществлением видеозаписи работы узла, сформирована рекламация и направлена на рассмотрение в гарантийную поддержку поставщика ООО «КИА Моторс России и СНГ». По рекламации, составленной по обращению ФИО1, гарантийная поддержка поставщика дала заключение о том, что производитель не регламентирует звуки от рулевой колонки при низких температурах. Кроме того, в Руководстве по эксплуатации в разделе «Рулевое колесо» (4-43) изготовитель обратил внимание владельцев на то, что «Во время вращения рулевого колеса при низкой температуре может слышаться нестандартный шум. При повышении температуры шум исчезает. Это нормально.». По результатам было составлено техническое заключение от 18.01.2023 о том, что обращение не покрывается гарантией, производственный дефект отсутствует, даны рекомендации владельцу автомобиля о праве выполнить замену рулевой колонки за свой счет, если шум во время вращения руля при низкой температуре вызывает раздражение. По вопросу проведения коммерческого ремонта истец в последующем не обращался.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации квалификация недостатка как существенного по признаку повторности не ставится в зависимость от того, явилось ли повторное проявление недостатка следствием конструктивных особенностей товара либо следствием некачественного устранения данного недостатка, а также от того, устранялся ли данный недостаток ранее непосредственно изготовителем (импортером) либо продавцом или уполномоченными ими организациями.

Каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что

04.05.2018 между ООО «КИА-Центр Киров» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 6.02/00241 купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого: продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (транспортное средство) – автомобиль марки Kia JD (Ceed), VIN №, 2018 года выпуска, АКПП, цвет серый, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. В пункте 2.1 договора стороны согласовали итоговую стоимость автомобиля с учетом скидок в размере 1 058 900 руб. (л.д. 15-18 том 1)

В соответствии с п. 4.2 договора, на автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

Автомобиль оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций и кассовых чеков (л.д. 19-20 том 1), передан истцу согласно акту № 00241 от 04.05.2018 и счет-фактуры № АМ000235 от 04.05.2018 (л.д. 21-22, 23 том 1).

Автомобиль согласно Паспорта транспортного средства <адрес> постановлен МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на регистрационный учет 12.05.2018 за истцом ФИО1 с выдачей гос. рег. знака № (л.д. 24 том 1)

На приобретенный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок, составляющий на основные элементы автомобиля, с момента продажи первому владельцу, 60 месяцев или 150 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (стр. 6 Сервисной книжки) (л.д. 141 -165 том 1).

Все недостатки производственного характера устраняются официальными Дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом (стр. 6 Сервисной книжки).

При этом, истец проходил периодическое техническое обслуживание автомобиля в ООО «КИА-Центр Киров»: 23.01.2019, 19.02.2020, 18.02.2021, 27.02.2022, 05.03.2023 (стр. 16-15 Сервисной книжки).

В период пользования автомобилем ФИО1 неоднократно обращался в ООО «КИА-Центр Киров» для устранения различных его недостатков, в том числе:

10.12.2018 – по поводу не работающего обогрева зоны покрытий дворников (описание дефекта со слов клиента), выявлена внутренняя неисправность нити нагрева зоны покоя дворников (описание неисправности со слов механика), 11.12.2018 заменено стекло лобовое с молдингом, стоимостью выполненных работ и запчастей на сумму 36 024,57 руб. (л.д. 27, 28 том 1)

31.01.2019 – по поводу звука со стороны задней подвески, выявлена течь сальников уплотнительных колец штоков амортизаторов задней подвески, люфт шарового шарнира задней левой и правой регулировочных тяг, 31.01.2019 осуществлена замена задних амортизаторов, стоимость выполненных работ и запчастей на сумму 21 345,80 руб. замена обоих рычагов подвески стоимостью 19 876,94 руб. (л.д. 29, 30 том 1)

05.04.2019 – по поводу не опускания стекла задней правой двери, выявлена внутренняя неисправность узла мотора стекло подъемника задней правой двери, 05.04.2019 осуществлена замена мотора стеклоподъемника, стоимость выполненных работ и запчасти составила 12 068,15 руб. (л.д. 31 том 1)

04.06.2019 – по поводу неработающего замка багажника, выявлена внутренняя неисправность узла замка багажника, 04.06.2019 осуществлена замена замка багажника, стоимость выполненных работ и запчасти составила 5 164,97 руб. (л.д. 32 том 1)

14.07.2019 – по поводу звука со стороны передней подвески при движении по дорожной терке, выявлен люфт нижней крестовины карданного вала рулевой колонки, 14.07.2019 осуществлена замена карданного вала, стоимость выполненных работ и запчастей составила 12 656,31 руб. (л.д. 33, 166 том 1)

03.09.2019 – осуществлена замена рулевой колонки по обращению потребителя, стоимость выполненных работ и запчастей составила 84 896,42 руб. (л.д. 34, 167 том 1)

15.12.2020 – по поводу постороннего шума при включении отопительной системы, выявлена внутренняя неисправность узла мотора отопителя салона, 15.12.2020 осуществлена замена вентилятора, стоимостью выполненных работ и запчастей составила 13 111,88 руб. (л.д. 35, 169 том 1)

23.01.2021 – по поводу пропуска зажигания во втором цилиндре, выявлена внутренняя неисправность узла катушки зажигания второго цилиндра, 23.01.2019 выполнена замена катушки зажигания, стоимость выполненных работ и запчастей составила 4 134,28 руб. (л.д. 36 том 1)

23.01.2021 – по поводу скрипа/хруста при поворотах рулевым колесом, выявлена внутренняя неисправность узла часовой пружины, 23.01.2021 осуществлена замена шлейфа подрулевого, стоимость выполненных работ и запчасти составила 10 470,85 руб. (л.д. 37 том 1)

31.01.2021 – по поводу дребезга со стороны глушителя при запуске ДВС, выявлена внутренняя неисправность узла основного глушителя, вероятная причина в распорках основного глушителя, 31.01.2019 осуществлена замена глушителя задней части, стоимость выполненных работ и запчастей составила 83 715,67 руб. (л.д. 38 том 1)

31.03.2021 – по поводу шума в рулевой колонке, 13.03.2021 осуществлена замена рулевой колонки, стоимость выполненных работ и запчастей составила 171 307,77 руб. (л.д. 41, 168 том 1)

12.05.2021 - по поводу нерабочей камеры заднего вида, выявлена внутренняя неисправность камеры заднего вида, 12.05.2021 осуществлена замена камеры заднего вида и фиксатора расширителя заднего крыла, стоимость выполненных работ и запчастей составила 26 802,69 руб. (л.д. 222 том 1) руб.

13.06.2021 – по поводу лопнувшего элемента дермантина на обивке нижней части водительского сиденья, выявлен некачественный материал, 13.06.2021 осуществлена замена чехла подушки сиденья водителя, стоимость выполненных работ и запчасти составила 10 311,89 руб. (л.д. 223 том 1)

23.12.2021 – по поводу не закрывания водительской двери, постороннего звука при вращении рулем, 23.12.2021 осуществлена обмывка автомобиля, недостаток не зафиксирован, гарантийные работы не производились (л.д. 224 том 1)

22.02.2021 – по поводу звука при вращении рулем справа, недостаток не зафиксирован, гарантийные работы не производились (л.д. 39 том 1)

Всего ответчиком осуществлено гарантийных ремонтов на общую сумму 511 888,09 руб.

10.01.2023 истец обращался в ООО «Автомотор» с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих наличие неисправности и необходимости гарантийного ремонта (л.д. 42, 240 том 1).

Уведомлением от 19.01.2023 № 25 ООО «Автомотор» подтвердило ранее заявленное посредством телефонной связи приглашение о предоставлении автомобиля на ремонт в сервисный центр (л.д. 43, 241 том 1).

23.01.2023 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «КИА-Центр Киров» с претензией, в которой указывал, что при проведении ООО «Автомотор» диагностических работ рулевого механизма, выявлена необходимость замены рулевой колонки в сборе. Также на автомобиле присутствует посторонний шум при работе моторчика отопителя, скопилась вода в дополнительном стоп-сигнале, присутствует посторонний звук (скрежет) в передней подвеске при вывороте руля влево-вправо. Все выявленные дефекты были признаны гарантийным случаем и бесплатно устранены. Неоднократное выявление дефектов при эксплуатации автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль до передачи его в пользование имел дефекты изготовления, которые на протяжении всего времени эксплуатации неоднократно выявлялись. Рулевой колонки хватает на 1,5 года эксплуатации, при гарантии производителя 5 лет. Просил заменить автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества (л.д. 44-45 том 1)

Письмом от 31.01.2023 исх. № 14 ООО «КИА-Центр Киров» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля при заявлении требования о его замене и о проведении экспертизы (л.д. 46 том 1)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» К.К.В. № 647 от 17.03.2023, по результатам осмотра автомобиля истца 17.02.2023: при осмотре были выявлены повреждения на гайке редуктора (сорваны грани), что указывает на разборку до осмотра. Других повреждений визуально при осмотре не обнаружено, подшипники без повреждений, валы и шлицы на валах, посадочные места без повреждений, подрулевой шлейф без повреждений. Шумов при повороте рулевого колеса на осмотре не зафиксировано, проверка при отрицательных температурах не проводилась, люфта рулевого колеса органолептическим методом не обнаружено. По заказ-нарядам от 03.09.2019, 13.03.2021 была произведена замена рулевой колонки. Дефекты рулевой колонки в условиях осмотра в помещении сервисного центра при осмотре не обнаружены, отсутствуют шумы, люфт рулевого колеса, неисправности в работе электрики (л.д. 50-60 том 1).

15.04.2023 истцом ФИО1 в ООО «КИА-Центр Киров» подана претензия, в которой указывается на наличие существенных недостатков автомобиля, истец просит возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 058 900 руб., возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля (л.д. 61-65 том 1)

Письмом от 26.04.2023 исх. № 15 ООО «КИА-Центр Киров» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра 11.05.2023 (л.д. 66-67 том 1)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» К.К.В. № 661 от 23.05.2023, по результатам осмотра автомобиля истца 23.05.2023 при осмотре были выявлены дефекты: не горит 3-й диод слева на дополнительном (верхнем) стоп-сигнале, имеется запотевание на рассеивателе, потертости на бампере переднем справа, посторонние шумы после пробной поездки не выявлены, осмотрен салонный фильтр отопителя салона – посторонних частиц не выявлено. Выявленные дефекты являются ремонтируемыми, устранимыми, дефекты являются явными и малозначительными (л.д. 68-74 том 1)

Письмом от 08.06.2023 исх. № 20 ООО «КИА-Центр Киров» уведомило ФИО1 от отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 75 том 1)

В связи с неудовлетворением требований истца о возврате денежных средств за автомобиль, ФИО1 обратился в суд.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителя истца на предмет наличия в транспортном средстве недостатков и причин их образования, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 175-179 том 1).

Согласно выводам экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5 и К.С.А., указанным в заключении № 1135/4-2, 1136/4-2 от 13.11.2023: 1. проведенным исследованием установлено, что указанный в иске недостаток в виде отсутствия свечения сигнала 1-го светодиода и наличие в корпусе фонаря дополнительного стоп сигнала свободной фракции воды, подтверждается. Указанный в иске недостаток в виде шума при работе моторчика – отопителя с технической точки зрения признать его наличие недостатком нельзя.

Указанный в иске недостаток в виде постороннего шума рулевой колонки при повороте руля, проявляющегося только при отрицательной температуре окружающей среды, при проведении исследования при положительной температуре не установлен.

Указанный истцом недостаток в виде постороннего шума рулевой колонки при повороте руля, проявляющегося только при отрицательной температуре, фактически является проявлением задокументированной (описанной в руководстве по эксплуатации) особенности работы рулевого управления, и соответственно, с технической точки зрения не может быть признан недостатком.

2. Решение вопросов о времени возникновения неисправностей, не представляется возможным, т.к. отсутствуют научно обоснованные методики установления фактического времени возникновения неисправности транспортных средств.

Недостаток в виде отсутствия свечения сигнала 1-го светодиода и наличие в корпусе фонаря свободной фракции воды, является производственным, т.к. заложен на этапе конструирования или возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и привел к нарушению его исправности.

3. Повреждения дополнительного стоп сигнала автомобиля Kia JD (Ceed), VIN № с технической точки зрения являются устранимым недостатком. Стоимость устранения выявленных недостатков (неисправностей) (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Kia JD (Ceed), VIN №, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату проведения исследования (ноябрь 2023 года) (с округлением до 100 рублей) составит: - без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 8 900 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 6800 руб.

4. Недостаток в виде отсутствия свечения сигнала 1-го светодиода и наличие в корпусе фонаря свободной фракции воды, не устранялся, и не может быть признан возникшим повторно после устранения.

5. Выявленный недостаток автомобиля в виде свечения сигнала 1-го светодиода и наличие в корпусе фонаря свободной фракции воды не может привести к невозможности или недопустимости использования автомобиля и ограничению использования транспортного средства.

6. Ввиду того, что поставки новых автомобилей аналогичных автомобилю КIА JD (Ceed), с бензиновым ДВС рабочим объемом 1,6 л., передне- приводной автоматической трансмиссией в комплектации (GSS5) Luxe 2018 FWC в Россию прекращены, стоимость новых аналогичных автомобилей других марок европейских или азиатских авто производителей на текущую дату экспертом также не установлена, определить рыночную стоимость аналогичного нового автомобиля на дату проведения экспертизы (ноябрь 2023 года) с технической точки зрения не представляется возможным. (л.д. 195-206 том 1)

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы истца о наличии повторяющегося недостатка рулевой колонки в виде шума при вращении рулевого колеса при отрицательных температурах воздуха судом отклоняются как несостоятельные, с учетом следующего.

Руководством по эксплуатации автомобиля в разделе «Рулевое колесо» (стр. 4.44) изготовитель обратил внимание владельцев на то, что «Во время вращения рулевого колеса при низкой температуре может слышаться нестандартный шум. При повышении температуры шум исчезает. Это нормально.».

Положениями п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля № 6.02/002414 от 04.05.2018 между ООО «КИА-Центр Киров» и ФИО1 установлено, что Продавец настоящим информирует, а Покупатель соглашается с тем, что не являются недостатками и техническими неисправностями такие возможные свойства Автомобиля, как щелчки, скрипы, шумы, запахи, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Автомобиля или его элементов, а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ.

Как указывал истец, шум в работе рулевой колонки появляется только при температуре воздуха ниже минус 12 градусов Цельсия и отсутствует при положительных температурах. Соответственно, по условиям договора, руководства по эксплуатации автомобиля, данный шум является нормальным, сопровождающим работу механизма. При проведении экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, как и при экспертизах ООО «Центр независимых экспертных оценок» (в том числе с разбором рулевой колонки) неисправности рулевой колонки выявлено не было.

Суд обращает внимание на то, что производитель ограничил гарантийные случаи, вызванные повреждением узлов, агрегатов и деталей пневматической подвески, которые могут быть вызваны эксплуатацией автомобиля при температурах окружающей среды ниже минус 40 градусов Цельсия, что указано на стр. 9 Сервисной книжки (л.д. 150 том 1). То есть, до этого значения эксплуатация автомобиля и сопровождающие его звуки при низких температурах являются нормой.

Таким образом, довод представителя истца о том, что при проведении экспертизы не была смоделирована ситуация - осмотр автомобиля при отрицательной температуре окружающей среды, при которой появляется шум при повороте руля, правового значения не имеет.

После повторной замены рулевой колонки 13.03.2021 года истец не воспользовался правом расторжения договора, продолжив пользоваться автомобилем, регулярно проходил техническое обслуживание, в том числе в зимнее время года при низких температурах 27.02.2022, 05.03.2023.

Суд также обращает внимание, что при заявлении истцом 23.01.2023 требования ответчику о замене автомобиля, автомобиль Kia JD (Ceed), VIN № не был предоставлен ответчику, тем самым потребитель не отказался от его использования.

Руководствуясь перечисленными нормами Закона о защите прав потребителей и разъяснениями высшего судебного органа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие существенных недостатков автомобиля судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца на момент разрешения спора каких-либо производственных дефектов, в том числе и неоднократно повторяющихся после их устранения, делающих автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводящих к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку доказательств нарушения прав или наличия угрозы нарушения прав истца действиями ответчика на момент разрешения спора материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2018 № 6.02/00241 и производных от него требований о взыскании оплаченной за товар суммы, разницы между стоимостью товара установленной договором и ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда и штрафа - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КИА-Центр Киров» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2018 № 6.02/00241, взыскании оплаченной за товар суммы, разницы между стоимостью товара установленной договором и ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023.

Мотивированное решение составлено 13.12.2023.