Дело №33-4046/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-964/2023 (1 инст.) Судья Гарева Л.И.
УИД №33RS0002-01-2022-007795-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при помощнике судьи Джафаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 21 сентября 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда **** от 25 мая 2023 г., которым постановлено:
Заявление ФИО1 об отмене определения Октябрьского районного суда **** от 28.03.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения- оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал ПО «Владимирские электрические сети» о признании незаконным уклонения с **** от восстановления технологического подключения к электрическим сетям дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ****, согласно условиям договора **** от **** и техническим условиям ****-Д от ****, об обязании выполнить и восстановить технологическое подключение к электрическим сетям щит учета ВРУ 0,4 дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ****, восстановить подачу электрической энергии к электрическим сетям щита учета ВРУ 0,4 дома, распложенного в границах земельного участка с кадастровым номером ****.
Определением Октябрьского районного суда **** от 28.03.2023 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.
ФИО1 обратиласьв суд с заявлением об отмене определения от 28.03.2023 и возобновлении производства по делу.
В обоснование заявления указала, что **** была госпитализирована в больницу и по настоящее время находится на лечении. Посещение суда затруднительно по причине использования кислородных баллонов, которые обеспечивают кислородом не более часа, что вызвано значительным поражением легких, а также постоянно повышенной температурой тела. **** в телефонном разговоре с помощником судьи она просила принять телефонограмму, в которой просила приостановить производство по делу до окончания лечения, которое суд оставил без удовлетворения. О судебном заседании, назначенном на 28.03.2023 и в котором исковое заявление оставлено без рассмотрения, она не была извещена. О вынесенном 28.03.2023 судебном акте она узнала с сайта суда, которое ею до настоящего времени ей так и не получено. Неявка в судебное заседание было вызвана обстоятельствами, зависящими от суда.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от **** №**** возражала против отмены определения суда от 28.03.2023, указав, что данный период времени заявитель согласно представленным электронным больничным листам, не находилась на больничном. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
ФИО1 принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда. Указывает, что на судебное заседание 28.03.2023 не была надлежащим образом извещена, в связи с чем не явилась по обстоятельствам, зависящим от суда. Просит отменить определения от ****, от **** и возобновить рассмотрение дела по существу.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28.03.2023 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал ПО «Владимирские электрические сети» о признании незаконным уклонения от восстановления технологического подключения к электрическим сетям, обязании выполнить и восстановить технологическое подключение к электрическим сетям, восстановить подачу электрической энергии, в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову: **** и ****. Также истец не явилась в судебное заседание, назначенное на ****.
**** от истца поступила телефонограмма, которая приобщена к материалам дела (л.д.97), согласно которой о судебном заседании, которое состоится **** в 11:00 ч. она извещена, явиться не может. Просила отложить в виду нахождения на стационарном лечении в больнице.
Иных телефонограмм, в том числе от ****, как указано в заявлении ФИО1, в суд не поступало. Также не поступало от нее ходатайство о приостановлении производства по делу, ни в устной (по телефону), ни в письменной форме. В связи с чем данная информация в заявлении, не соответствует действительности.
В обоснование своего заявления ФИО1 представила распечатки с сайта Госулуги об открытых на ее имя больничных листах, в том числе: в период с **** по ****, с **** по **** и с **** по ****. Доказательств нахождения на больничном в день проведения судебного заседания **** не представлено. Представленное направление на госпитализацию датировано ****, то есть после судебного заседания ****.
Отказывая в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие уважительных причин неявки его в судебное заседание ****, при этом, суд извещал ФИО1 по адресу указанному в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Учитывая данные положения закона и их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истец трижды не явилась в судебное заседание, а именно ****, **** и **** без уважительных причин, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.
Однако, оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.
Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении истцом ФИО1 судебного извещения на судебные заседания, назначенные на ****, **** и ****.
В материалах дела имеются конверты, возращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» от адресата ФИО1 (л.д.55) и конверт от адреса ФИО3 (л.д.129), иные конверты в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда **** от **** принято к производству исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал ПО «Владимирские электрические сети» о признании незаконным уклонения от восстановления технологического подключения к электрическим сетям, обязании выполнить и восстановить технологическое подключение к электрическим сетям, восстановить подачу электрической энергии, дело к разбирательству в судебном заседании назначено на 14 часов 30 минут **** (л.д.1-2).
В адрес ФИО1 направлено судебное извещение на адрес **** (л.д.51).
Из протокола судебного заседания от ****, следует, что ФИО1 на судебное заседание не явилась, новое судебное заседание назначено на **** (л.д.92-93).
Судом вновь в адрес ФИО1 направлено судебное извещение на адрес **** (л.д.95).
**** от истца ФИО1 поступила телефонограмма, которая приобщена к делу (л.д.97), согласно которой о судебном заседании, которое состоится **** в 11:00 ч. она извещена, явиться не может. Просила отложить в виду нахождения на стационарном лечении в больнице.
Из протокола судебного заседания от ****, следует, что ФИО1 на судебное заседание не явилась, рассмотрение дела перенесено на **** (л.д.126).
**** суд направляет ФИО1 судебное извещена по адресу **** (л.д.128).
В целях установления периодов нахождения истца ФИО1 на больничном, судом апелляционной инстанции сделан запрос в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ****.
Согласно ответу от **** по сведениям отделения Фонда ФИО1 были выданы следующие листки нетрудоспособности: **** от **** на период с **** по ****, находилась на стационаре с **** по ****; **** от **** на период с **** по ****; **** от **** период с **** по ****.
С **** по **** ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ ЗВОД «Областной центр лечения физкультуры и спортивном медицины», что подтверждается выписным эпикризом (л.д.166).
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение материалами дела.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, она была лишены возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить ходатайство истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение суда от 28 марта 2023 г., а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Октябрьского районного суда **** 25 мая 2023 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 об отмене определения Октябрьского районного суда **** от 28 марта 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Отменить определение Октябрьского районного суда **** от 28 марта 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал ПО «Владимирские электрические сети» о признании незаконным уклонения от восстановления технологического подключения к электрическим сетям, обязании выполнить и восстановить технологическое подключение к электрическим сетям, восстановить подачу электрической энергии.
Направить данное гражданское дело в Октябрьский районный суд **** для рассмотрения по существу.
Судья С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.
Судья С.М. Сергеева