Дело № 12-545/2023
УИД № 66МS0045-01-2023-002500-02
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Лимонова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного Государственного инспектора Серовского ГО по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Россети Урал»,
установил:
Постановлением мирового судьи от 25 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Урал» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Главный Государственный инспектор Серовского ГО по пожарному надзору ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно и всесторонне проверены обстоятельства дела, поскольку ПАО «Россети Урал» должно принимать меры по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями нормативных документов эксплуатации защитных сооружений на основании договора от 20 февраля 2009 года № ЛФ-5. В журнале оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны 15 августа 2023 года внесена запись работниками ПАО «Россети Урал» о затоплении помещения, с указанием срока устранения 01 октября 2023 года. На момент проведения внепланового надзорного мероприятия затопление защитного сооружения гражданской обороны не было устранено. Указывает, что защитное сооружение не является муниципальной собственностью, в связи с чем выделение финансовых средств для ремонта из бюджета будет считаться нецелевым использованием бюджетных средств.
В судебное заседание главный Государственный инспектор Серовского ГО по пожарному надзору ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Защитник ПАО «Россети Урал» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным. Кроме того указала, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочих: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что в рамках выездной проверки по адресу: <...> строение 138 «а», где находится защитное сооружение гражданской обороны (используемое в качестве укрытия) (далее ЗС ГО), были выявлены нарушения требований в области гражданской обороны – не обеспечена сохранность и готовность ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, признано ПАО «Россети Урал», которое в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 февраля 2009 года, приняло по акту приема-передачи имущества гражданской обороны на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в том числе ЗС ГО, расположенное по адресу: <...> строение 138 «а». Указанный договор был заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ОАО «МРСК Урала» (л.д. 13-15), которые 09 июня 2023 года были переименованы в ПАО «Россети Урал» (л.д. 34-36).
Согласно ст. ст. 1, 2 ФЗ от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в силу п. 2 которого к объектам гражданской обороны относится убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
На основании п. 8 указанного Порядка федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам утверждены Правила N 583, в пункте 1.2 которых указано требование на выполнение при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.
В п. п. 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.
Разделом 3.2 вышеназванных Правил предусмотрены также требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности (п. п. 3.2.1 - 3.2.2), содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств 28 и помещений для укрываемых (п. п. 3.2.3 - 3.2.10), к содержанию инженерно-технического оборудования (п. п. 3.2.11 - 3.2.25), требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений (п. п. 5.2.1 - 5.2.4).
Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, верно применил указанные нормы права, установив статус объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны (используемое в качестве укрытия) и факт его нахождения в федеральной собственности, с учетом того, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области осуществляет полномочия собственника в отношении расположенных на территории соответствующего субъекта федерального имущества, обязано нести бремя по их содержанию.
Положения ст. 8 ФЗ от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящие к вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, обязанностей собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не исключают.
Анализируя указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в бездействии ПАО «Россети Урал», поскольку данное общество не наделялось полномочиями собственника защитного сооружения гражданской обороны.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, постановление мирового судьи вынесено до истечения указанного срока, основания для применения положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба главного Государственного инспектора Серовского ГО по пожарному надзору ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 25 октября 2023 года в отношении ПАО «Россети Урал» – оставить без изменения, жалобу главного Государственного инспектора Серовского ГО по пожарному надзору ФИО1– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Лимонова