Решение по делу № 2-1296/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-1296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что его матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежали золотые изделия, которые хранились по адресу ее проживания: <адрес>. После смерти матери истец обнаружил, что из указанной квартиры исчезли золотые изделия. Впоследствии, истцом установлено, что все золотые изделия находятся у его племянницы - ФИО2 Об этом истцу стало известно из разговора с братом (отцом племянницы), ФИО4

Истец хотел мирно решить вопрос и неоднократно просил вернуть золотые изделия, так как является наследником первой очереди, как и его брат ФИО4 При этом ФИО2 не является наследницей по закону после смерти ФИО3 Она воспользовалось ситуацией и присвоили себе золотые изделия, которые в порядке наследования перешли к наследникам первой очереди.

ФИО2 отказывается возвращать золотые изделия либо компенсировать их стоимость. Никаких документов, подтверждающих факт передачи в дар от ФИО3 к ФИО2 золотых изделий, не имеется.

Как указано в иске, мать истца не дарила ФИО2 золотые изделия.

Истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы с целью возврата наследуемого имущества. Однако сотрудники отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону не усмотрели в действиях ФИО2 совершение преступления и рекомендовали истцу обратиться в суд для разрешения гражданско-правового спора.

В перечень золотых изделий, принадлежащих ФИО3 и незаконно присвоенных ФИО2, входят следующие изделия:

<данные изъяты>

Всего ФИО2 присвоено золотых изделий на сумму 165 230 руб. Истцу как наследнику первой очереди принадлежит половина стоимости золотых изделий, т.к. есть еще один наследник первой очереди - ФИО4

По мнению истца, в действиях ФИО2 в отношении присвоенного ею имущества имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 82 615 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме;

- ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, которые иск не признали и просили отказать в удовлетворении требований согласно отзыву.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества в городе Ростове-на-Дону.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что ответчик ФИО2 без законных на то оснований присвоила себе наследственное имущество в виде золотых изделий общей стоимостью 165230 руб., чем нарушила его право как наследника первой очереди.

В материалы дела представлен ответ отдела полиции № 5 УМВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по обращению ФИО1 о совершении преступления (хищении золотых изделий) заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии списан в номенклатурное дело.

По мнению истца, в действиях ФИО2, присвоившей спорное имущество, имеется неосновательное обогащение.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик, спорные золотые изделия ФИО3 при жизни подарила ФИО2

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ предметом судебного исследования спора о взыскании неосновательного обогащения являются: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также суд учитывает положения п. 1 ст. 574 ГК РФ, согласно которым дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

- дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

- договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (п.3 ст. 574 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорные золотые изделия были ей подарены ФИО3 при жизни, т.е. получены ответчиком на законных основаниях. При этом в силу указанных выше положений ст. 574 ГК РФ сделка дарения в рассматриваемой ситуации не требовала соблюдения письменной формы либо нотариального удостоверения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 года.