Решение по делу № 2-176/2025 от 14.03.2025 - о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением.

Изготовлено в окончательной форме 14.03.2025 года

Дело №2-176/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-003285-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО23 к ФИО28, ФИО29, ФИО30 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО28, ФИО29, ФИО30 к ФИО7, ФИО23 о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просят вселить истцов в жилое помещение по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдать истцам ключи от жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес> была предоставлена в 1989г. в пользование на основании договора социального найма. С указанного времени ФИО2 проживал в данной квартире. В настоящее время проживает в квартире, принадлежащей его супруге ФИО10 и ее матери ФИО25 В связи с конфликтами с ответчиками, возникшими в 2017 – 2018г.г., истец ФИО2 зарегистрировал в спорную квартиру по месту жительства дочь – истца ФИО1 В настоящее время истцы не имеют возможности пользоваться ею, поскольку ответчики сменили замки, комплект ключей истцам не выдали, препятствуют их доступу в квартиру. При этом от своих прав в отношении спорного жилого помещения истцы не отказывались: иного принадлежащего им на праве собственности жилья не имеют, право на приватизацию не реализовывали.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО1, в котором просят признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что квартира по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес> является муниципальной, была получена семьей ФИО26 в 1989г. от Управления «Спецстроймеханизация». В квартире проживают истцы – супруги ФИО3 и ФИО4, их дочь ФИО5, внучка ФИО24 Сын истцов ФИО2 зарегистрирован в данной квартире, однако в июле 1996г. в связи с заключением брака с ФИО10 выехал в квартиру супруги по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время с супругой, ее матерью и дочерью ФИО1 Переезд вынужденного характера не носил. Он забрал из квартиры все личные вещи. После этого в квартире не проживал, не ночевал, личные вещи не завозил, коммунальные платежи не вносил, денежные средства не передавал, почтово-телеграфная корреспонденция ему по месту регистрации не поступала. ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> – по месту жительства отца и матери. О регистрации ФИО1 ФИО2 истцов в известность заранее не поставил. Об этом им стало известно из платежных квитанций. Причину регистрации дочери ФИО2 мотивировал тем, что, поскольку в квартире зарегистрирована одна внучка – ФИО24, то должна быть зарегистрирована и другая внучка. Однако фактически ФИО1 в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире никогда не было, проживать в данной квартире она не собиралась, коммунальные платежи за дочь ФИО2 не оплачивал. Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что в спорной квартире она никогда не проживала. С рождения проживает в квартире, принадлежащей бабушке по материнской линии. В этой квартире ей выделена комната, оборудованная всем необходимым для ее проживания. С бабушкой и дедушкой по отцовской линии они ранее общались. Отношения испортились после того, как отец ФИО2 зарегистрировал ее в спорной квартире. Для чего он это сделал, ей неизвестно: в тот период она была несовершеннолетняя. Сейчас она желает вселиться в спорную квартиру, так как между ней и матерью стали возникать конфликты. Ее вещей в спорной квартире нет. По причине семейных скандалов отец иногда ночевал в спорной квартире. В ней сохраняются его вещи; какие, она не знает. Денежные средства за коммунальные услуги в размере, приходящемся на ее долю и долю отца, ФИО2 передавал своим родителя наличными денежными средствами. В каком размере и в каком порядке, ей неизвестно. Самостоятельно в спорную квартиру она вселиться не пыталась, только вместе с отцом. По достижении совершеннолетия в мае 2024г. обратилась с соответствующим заявлением в полицию, направляли письма с требованиями передать ключи. До 2024г. обсуждала с ответчиками вопрос ее вселения только посредством телефонных переговоров.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире с 1989г., проживал в ней до вступления в брак в 1996г. После заключения брака выехал в квартиру по месту жительства супруги: <адрес>. Спорная квартира является трехкомнатной. На момент выезда в ней проживали его родители ФИО3 ФИО4 и сестра ФИО5 У его родителей, сестры и него были отдельные комнаты. Он выехал из квартиры, так как родители были против совместного проживания. Мебель из своей комнаты не вывозил, она приобреталась родителями. Оставил некоторые носильные вещи, их судьбой до сих пор не интересовался. В квартире супруги также три комнаты. На тот момент в ней проживали тесть, теща и супруга. В период с 1996г. по 2018г. пытался заселиться в квартиру родителей вместе с семьей, обсуждал это устно. Родители своего согласия не давали. При этом они поддерживали нормальные отношения, систематически навещали друг друга. В квартире родителей на ночь не оставались, ФИО1 также не оставляли. ФИО1 он зарегистрировал в спорной квартире в 2018г. В это время между ним и супругой начались конфликты. Дочь в них занимала его сторону. Начиная с 1998г., передавал родителям денежные средства за коммунальные услуги, приходящиеся на его долю и долю дочери. Размер передаваемых денежных сумм не помнит. С 2018г. перестал платить, так как возник конфликт. В настоящее время продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 заселилась в комнату к бабушке, ему выделена отдельная комната. Тесть умер несколько лет назад. С супругой находится в стадии развода. В спорную квартиру он приходил во время отсутствия родителей, чтоб попить и поесть, иногда оставался переночевать.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что в течение 2017 – 2018 годов между ФИО2, его супругой и тещей происходили конфликты, в связи с чем он принял решение зарегистрировать дочь ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>. До августа 2018г. у ФИО2 был свободный доступ в данную квартиру. Иск был подан, так как в 2018г. имеющийся у ФИО2 ключ от входной двери в спорную квартиру перестал подходить к замку. С этого времени у истцов доступа в квартиру нет. Полагают, что замена замка была вызвана регистрацией ФИО2 в квартире дочери ФИО1 На протяжении года ФИО2 предлагали проходить в спорную квартиру, но ключ под разными предлогами не давали. В период 2020 – 2021 годов имелись ковидные ограничения. После их окончания ФИО2 неоднократно предлагал передать ему ключ от входной двери в квартиру, на что получил отказ. В итоге ключ от нового замка истцам так и не передали. Факт отсутствия доступа в квартиру нарушает права истцов, зарегистрированных в ней. Кроме того, они имеют право участвовать в приватизации квартиры, от вещных прав на нее никогда не отказывались. Оплачивают коммунальные услуги, тем самым выражая свой интерес к данной квартире. Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как не проживание истцов в спорной квартире объясняется чинением им препятствий, что не оспаривается. До момента предъявления ФИО2 и ФИО1 иска с требованиями о признании их утратившими (не приобретшими) право пользования спорной квартирой ФИО3, ФИО4, ФИО5 не обращались. Это свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, которое защите не подлежит.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 встречный иск поддержал, исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО2 выехал из их квартиры добровольно, в связи с созданием семьи. До свадьбы ФИО2 и его будущая супруга намеревались остаться проживать в спорной квартире. Они не возражали. Условия для этого имелись (он с супругой, сын и дочь занимали отдельные комнаты). Однако после свадьбы сын и его супруга сообщили, что решили проживать в квартире супруги. Данное решение они приняли самостоятельно, никаких конфликтов не было. Сын забрал все свои личные вещи. До 2015г. они с семьей сына хорошо общались, затем супруга сына стала требовать деньги за долю в квартире. При этом сын вселиться в квартиру не пытался, коммунальные платежи до 2023г. не производил. ФИО1 он не видел более 10 лет. Семья сына с ними перестала общаться. В спорную квартиру они стали приходить в 2018г. во время, когда сами ФИО26 и ФИО5 оставались на даче, квартира пустовала. Замок они сменили, потому что предыдущий сломался. За дубликатом ключей сын не приезжал, разговаривал по этому вопросу только по телефону. Он никогда не возражал против передачи сыну ключей. Однако не сделал этого, так как за дубликатом ключей сын не приезжал, поднимал этот вопрос лишь единожды при разговоре по телефону. Полагает, что ключи сын не забрал, так как не нуждался в квартире для проживания.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 встречный иск поддержала, исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признала. Объяснения ФИО3 подтвердила. Пояснила, что брат выехал из квартиры примерно в 1997г. Семья брата с ними не общается, в спорную квартиру они не приходят. Дочь ФИО2 зарегистрировал в спорную квартиру без уведомления ее и родителей. Замок сменили, так как он сломался, а не с целью воспрепятствования истцам доступу в квартиру.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 адвокат по ордеру ФИО9 встречный иск поддержала, исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признала. Пояснила, что ФИО3 выехал из спорной квартиры в 1996г. Это было самостоятельное решение его и его супруги ФИО10 ФИО1 проживает по месту жительства своих родителей. За спорную квартиру коммунальные платежи не вносит. Оплата ФИО2 коммунальных платежей с осени 2023г. носит формальный характер, связана с подготовкой к обращению в суд с иском. В осуществлении ремонта спорной квартиры ФИО2 и ФИО1 не участвовали. Нуждаемости в жилье ни у ФИО2, ни у ФИО1 не было и нет. Брак между ФИО2 и ФИО10 не расторгнут. Выселиться из квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО1 никто не предлагал. Исковое заявление ФИО2 и ФИО1 обусловлено не желанием проживать в спорной квартире, а желанием получить денежные средства за нее.

Третье лицо ФИО25 полагала обоснованными исковые требования ФИО2 и ФИО1 Пояснила, что в настоящее время квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей и ее дочери ФИО10 ФИО2 проживает в данной квартире с 1996г. – с момента заключения брака с ФИО10, на протяжении 29 лет. Также в квартире проживает внучка ФИО1 Они все живут одной семьей. Между ней и ФИО2 значительных конфликтов никогда не было, с внучкой ФИО1 отношения хорошие. Ни зятя, ни внучку она из квартиры не выгоняла и не выгоняет. В квартире все комнаты отдельные: на протяжении длительного времени одну комнату занимает она, одну комнату – ФИО1, одну комнату – ФИО2 и ФИО10 На данный момент времени между ФИО2 и ФИО10 отношения ухудшились, поэтому ФИО2 в квартире часто отсутствует. До 2018г. со свекром и свекровью – ФИО3 и ФИО4 они часто общались, ходили друг к другу в гости, никогда не ругались. Общение прекратилось после того, как ФИО2 зарегистрировал ФИО1 в квартиру родителей.

Третьи лица – Отдел по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, территориальная администрация <адрес> мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск. Указал, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес> по договору социального найма от 16.07.2009г. Совместно с ним в качестве членов его семьи в жилое помещение вселились жена ФИО4, сын ФИО2, дочь ФИО5, внучка ФИО24 Сведениями о фактах препятствия пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО1 данной квартирой территориальная администрация не располагает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является сестрой ФИО4 С сестрой находится в близких, доверительных отношениях. До свадьбы ФИО2 проживал в квартире по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>. После свадьбы в 1996г. переехал к супруге. Она часто бывает в гостях у сестры. Начиная с 1996г. ФИО2 в квартире никогда не видела, его вещей нет. ФИО1 она не знает. ФИО4 на протяжении многих лет жаловалась ей на то, что сын с ней не общается, она не может поздравить его с Днем Рождения, он не поздравляет ее с праздниками. ФИО2 идет домой мимо дома по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, однако к родителям не заходит. Сестра очень переживает по этому поводу, скучает по сыну, ждет его. ФИО1 в гости к бабушке и дедушке тоже не ходит. Со слов сестры ей известно, что в оплате коммунальных услуг ФИО2 и ФИО1 участия не принимают, за квартиру они платят сами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО2 и ФИО5 по линии их матери. Она общается с семьей ФИО3, ФИО4, ФИО5, вхожа в их дом. От ФИО4 и ФИО5 ей известно, что ФИО2 проживал в спорной квартире до свадьбы. После свадьбы переехал в квартиру к супруге. ФИО1 она никогда не видела. Вещей ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире нет. Ни от кого не слышала, что ФИО2 намерен проживать в спорной квартире. О конфликте из-за квартиры ей известно: в 2020г. супруга ФИО2 написала ей сообщение о претензиях на жилое помещение. Просила передать это родственникам ФИО2 Знает, что подобные сообщения она отправила многим родственникам ФИО2 Конфликтные отношения только со стороны ФИО2 и его супруги. ФИО5 рассказывала ей, что ФИО3 и ФИО4 звонят сыну, однако он им не отвечает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она приходится ФИО4 невесткой, ФИО12 – ее дочь. С семьей ФИО4 они близко общаются. С 2009г., когда за отцом ФИО4 требовался уход, она была в квартире ФИО26 ежедневно. ФИО2 и ФИО1 в данной квартире не появлялись, их вещей в квартире не было и нет. Никогда не слышала, чтобы ФИО2 и ФИО1 изъявляли желание вселиться в спорную квартиру. В расходах по ее оплате не участвовали: ФИО4 жаловалась ей, что ФИО2 не передает денежные средства, за квартиру платят ФИО4, ФИО3 и ФИО27. При этом отношения между сторонами до 2018г. были нормальные, неконфликтные, испортились с 2018г.: с момента, когда ФИО10 стала требовать от ФИО3 и ФИО4 деньги за долю квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>, находится в соседских отношениях с ФИО4В. и ФИО15 ФИО2 в квартире до его призыва на военную службу. Больше в данном доме его не встречала. Со слов ФИО4 знает, что он проживает в квартире супруги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, пояснил, что является супругом ФИО5 Познакомился с ней летом 1997г., а потому был вхож в квартиру ФИО26. Брак с ФИО5 зарегистрирован 19.09.2003г. С тех пор проживает в квартире по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>. ФИО2 и ФИО1 знает, до 2018г. отношения с ними были хорошие, проводили совместные праздники. Они всегда проживали в квартире, принадлежащей родителям супруги ФИО2, расположенной в доме по адресу: <адрес>. ФИО16 был у них в гостях. Видел, что они живут одной семьей. Препятствий в доступе в спорную квартиру ФИО2 и ФИО1 никогда не чинили: замок на входной двери сломался от времени. При этом ФИО2 и ФИО1 вселиться не пытались, с вещами не приезжали. Бремя содержания спорной квартиры несут ФИО3, ФИО4 и они. После выхода на пенсию ФИО3 обращался к ФИО2 по вопросу оплаты коммунальных платежей за приходящуюся на последнего долю, ФИО2 не отреагировал. Помощи в ремонте квартиры не предлагал. ФИО2 и ФИО4 хорошо относятся к сыну, переживают из-за конфликта, однако он от общения с ними уклоняется. Истцы и ФИО10 требуют деньги за долю квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что знаком с ФИО2 с 2005г., вместе с ним работает, находится в приятельских отношениях. Знает, что ФИО2 проживает с супругой, дочерью и тещей. В 2018г. ФИО2 зарегистрировал дочь ФИО1 в квартиру своих родителей. Объяснил, что с целью получения доли в жилом помещении. С тех пор у него начались конфликты с супругой. До этого конфликтов не было. Иногда ФИО2 остается ночевать на работе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО2, матерью ФИО1 Брак с ФИО2 зарегистрирован 06.07.1996г. После свадьбы они стали проживать по месту ее регистрации: <адрес>, так как ей было так удобнее. Из квартиры по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес> их никто не выгонял. При желании они могли бы остаться в спорной квартире. Необходимые вещи ФИО2 перевезли к ней. В квартире его родителей оставили магнитофон, сумку, обувь, рабочую одежду. До 2017 года отношения с родителями и сестрой ФИО2 были нормальные: они ходили друг к другу в гости. Общаться перестали с 2018г., с момента регистрации в спорной квартире ФИО1 Регистрацию объяснила желанием супруга и дочери. С 2024г. отношения с супругом натянутые. За коммунальные платежи, выставляемые в отношении спорной квартиры, супруг передавал родителями деньги наличными. Делал это до 2018г. – до смены замка на входной двери. С 2018г. перестал передавать денежные средства, так как доступа в квартиру не имел. После приобретения нового мобильного телефона и установки соответствующего приложения возобновил оплату. В спорную квартиру они приходили во время отсутствия родителей и сестры супруга, оставались ночевать. Осенью 2018г. супруг и дочь пошли по месту прописки, однако в квартиру попасть не могли. При ней супруг звонил ФИО3, просил ключи от входной двери. ФИО3 ответил, что замки сменили, тут проживает другая семья. В ноябре 2020г. они делали ремонт в ванной комнате, просили ФИО26 пустить их помыться и постирать вещи. ФИО3 отказал. Супруг не настаивал на проживании в спорной квартире во избежание конфликтов.

Свидетель ФИО18 пояснил, что дружит с ФИО2 на протяжении 20 лет, является их соседом по даче. ФИО2 и ФИО1 проживают в квартире, расположенной на <адрес>. Он был у них в гостях. Не слышал, что ФИО2 намерен выехать из данной квартиры. Летом 2024г. проводили совместно досуг с семьей ФИО26: ФИО2, ФИО1 и ФИО6. Конфликты у ФИО2 с супругой возникают на протяжении последнего года. В 2018г. он слышал, как ФИО2 по телефону разговаривал с отцом на повышенных тонах. Конкретное содержание разговора не помнит. Вопрос касался регистрации ФИО1 в квартире родителей ФИО2

Свидетель ФИО19 пояснил, что является соседом по даче ФИО2, К.В. и ФИО20 проводит досуг с их семьей. Последний раз отдыхали с ними в сентябре 2024г. ФИО2 и ФИО6 приходили всегда вместе. Со слов ФИО2 и ФИО6 ему известно, что до 2018г. у них были хорошие отношения с родителями ФИО2 В 2018г. после регистрации в спорной квартире ФИО1 отношения испортились: отец обиделся и сменил замки на входной двери. ФИО2 проживает с женой и дочерью. Во время ремонта в квартире ФИО26 приходили к ним помыться и постирать вещи, так как родители ФИО2 в квартиру их не пускали.

Свидетель ФИО21 пояснила, что знает ФИО2 и ФИО6 с 2011г. Является их соседкой по даче. На дачу они приезжают всей семьей: ФИО2, ФИО6, ФИО1 и теща. Была у них в квартире на <адрес>. С 2018г. у ФИО2 испортились отношения с родителями, так как в их квартиру он зарегистрировал дочь ФИО1. С 2019г. наблюдает ухудшение отношений между ФИО2 и ФИО6.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 16.07.2009г. Согласно п.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены его семьи: супруга ФИО4, сын ФИО2, дочь ФИО5, внучка ФИО24

Из объяснений истца ФИО2 и ответчика ФИО3 следует, что фактически данная квартира предоставлена семье ФИО26 в 1989г.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 (с 19.05.1989г.), его супруга ФИО4 (с 19.05.1989г.), сын – истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 27.06.1995г.), дочь – ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 19.05.1989г.), внучка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 14.07.2006г.), внучка – истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 17.07.2018г.).

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 был вселен в квартиру с момента ее предоставления ФИО3, снимался с регистрационного учета на время военной службы по призыву, по завершении которой вновь заселился в данное жилое помещение, был в нем зарегистрирован по месту жительства.

В квартире фактически проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО24, а также супруг ФИО5 – ФИО16

Заявляя требование о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утверждают о том, что он выехал на другое постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующим нанимателем и членами семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 с 1996г. не проживает в спорном жилом помещении, в нем отсутствуют его вещи. Создав семью с ФИО10, он выехал по месту проживания супруги по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Выезд носил добровольный характер. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что родители супруга не препятствовали их проживанию в спорной квартире, они самостоятельно выбрали местом жительства квартиру ее родителей. Ей было так удобнее.

При этом жилищные условия позволяли ФИО2 и ФИО10 остаться в спорной квартире: в 1996г. в ней проживали родители и сестра ФИО2 ФИО2 занимал отдельную комнату.

Достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО2 выехал из спорной квартиры ввиду конфликта с родителями, материалы дела не содержат. После выезда ФИО2 с семьей (супругой и дочерью) длительное время поддерживал хорошие отношения с родителями и сестрой, они навещали друг друга, ФИО1 посещала группу в детском саду, воспитателем которой являлась бабушка – ФИО4

ФИО3 выехал в трёхкомнатную квартиру по месту проживания своей супруги. Проживает там постоянно с 1996г. в качестве члена семьи. В данной квартире ответчику созданы все условия, необходимые для комфортного проживания: у них с супругой имеется отдельная комната. Вселившись в указанную квартиру с согласия ее собственников в качестве супруга дочери, пользуясь коммунальными услугами в данной квартире, ФИО2 тем самым приобрел право пользования указанным жилым помещением. Вопрос о его выселении не ставился.

Сам по себе факт сохранения регистрации ФИО2 в спорной квартире, являясь административным актом, не порождает право на данную жилую площадь, а юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт его добровольного выбытия из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При выезде ФИО2 забрал необходимые ему вещи. Часть вещей, находившихся в пользовании ФИО2, в том числе приобретенных на средства родителей, он оставил по месту прежнего проживания по причине их ненадобности, фактически отказавшись от прав на них. На это указывает и то обстоятельство, что ФИО2 в судебном заседании затруднялся назвать и описать данные вещи. ФИО2 пояснил, что в спорной квартире оставил куртку и ботинки, а ФИО10 – магнитофон, сумку, обувь, рабочую одежду. Интерес к данным вещам у ответчика отсутствовал: на протяжении длительного времени он ни разу не воспользовался ими. Кроме того, сохранение в квартире небольшого количества предметов одежды ответчика не является подтверждением сохранения у него прав на проживание в данной квартире в качестве члена семьи ее нанимателя.

Попыток вселиться в квартиру по месту регистрации он не предпринимал до 2023 – 2024 года в отсутствие чинимых со стороны ответчиков либо третьих лиц препятствий к этому. О своем намерении проживать по месту регистрации не заявлял, вещей в спорную квартиру не перевез, с заявлением о том, что ему чинят препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в правоохранительные органы не обращался.

ФИО2 участия в содержании спорного жилого помещения длительное время не принимал. Документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей до ноября 2023г., суду не предоставил. Работ по текущему ремонту квартиры он не выполнял. Внесение ФИО3 коммунальных платежей незадолго до подачи иска в суд не свидетельствует об исполнении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о временном выезде ФИО3 из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения, суду не представлено.

Только лишь наличие у него желания участвовать в приватизации квартиры не может служить достаточным основанием для вывода о сохранения у него права пользования данным жилым помещением.

Доводы ФИО3 о том, что с 2018г. у него отсутствует доступ в квартиру по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, правового значения не имеет, поскольку по смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма расторгнут с ним с момента выезда.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку ФИО2 утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, оснований для его вселения в указанную квартиру и возложении на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности не чинить препятствия в пользовании ею не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 права на проживание в квартире по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес> не приобрела.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорной <адрес>.07.2018г., то есть будучи несовершеннолетней.

При этом в спорную квартиру она никогда не вселялась, в ней не проживала.

По смыслу статей 1 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Регистрация ФИО1 произведена без получения соответствующего согласия наймодателя и проживающих в квартире лиц в связи с сохранением регистрации на тот момент времени ее отцом ФИО2 При этом, как установлено выше, ФИО2 с 1996г. в данной квартире не проживал, утратил с этого времени право пользования ею. Следовательно, для вселения и проживания ФИО1 в указанной квартире оснований не имелось. Право пользования ею она не приобрела.

Приходя к таким выводам, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что регистрация ФИО1 в квартире носила сугубо формальный характер, без намерения вселиться в спорную квартиру. В это время оба ее родителя проживали в квартире по адресу: <адрес>. Поэтому, исходя из положений ст.65 СК РФ, определяющих, что местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей, у несовершеннолетней ФИО1 не имелось законных оснований для выезда из квартиры по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>.

На то обстоятельство, что регистрация ФИО1 в спорной квартире носила формальный характер, указывает и отсутствие у нее реальной необходимости по переезду.

Доводы ФИО1 о том, что она намеревалась переехать в спорную квартиру совместно с отцом ФИО3, являются голословными, подтверждаются лишь ее объяснениями и объяснениями ФИО3, опровергаются иными исследованными судом доказательствами. Объясняя необходимость переезда, наличие у них намерения по вселению в спорную квартиру, ФИО1 и ФИО3 ссылаются на отношения ФИО3 и ФИО10, ставшими конфликтными в 2018г.

Однако данные доводы в судебном заседании подтверждения не нашли. Свидетели, допрошенные по их ходатайству, пояснили, что ФИО26 проживают одной семьей, отношения супругов испортились лишь в 2024г. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО2 объяснил ему регистрацию ФИО1 в спорной квартире намерением увеличить долю в жилом помещении при его приватизации.

Третье лицо ФИО25 также пояснила, что она сохраняет нормальные родственные отношения со всеми членами своей семьи: ФИО10, ФИО2, ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО22 о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку ФИО1 не имеет права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, оснований для ее вселения в указанную квартиру и возложении на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности не чинить препятствия в пользовании не имеется.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с отсутствием у ФИО2, ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, снять с регистрационного учета.

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина