УИД 62RS0025-01-2022-000025-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2020 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Континент». В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. 04.09.2020 ООО «Континент» обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. 03.07.2021 ООО «Континент» и ИП ФИО1 заключили договор № РУ063/04.09.2020 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Континент» уступил истцу права требования к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, а также судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги. 19.07.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением документов, которое было возвращено в адрес отправителя без вручения адресату. Согласно заключению страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила 857 000 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 475 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 369 рублей 54 копейки, по отправке иска ответчика в сумме 238 рублей 31 копейка, по отправке иска в суд в сумме 235 рублей 07 копеек.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, которая исковые требования поддержала, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на завышенный размер ущерба.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО4, представители ООО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Континент», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Cудом установлено, что 01.09.2020 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Континент».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № 3016732740, ответственность водителя ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0110108650.
Виновной ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
ООО «Континент» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
04.09.2020 произведен осмотр и 11.09.2020 дополнительный осмотр пострадавшего транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.
На основании произведенных осмотров, ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» составлено заключение № 81577/09-ИС Д ПЕР от 22.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа 761 400 рублей, без учета износа – 857 000 рублей.
Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 23.09.2020 СПАО «Ингосстрах» произвел в пользу ООО «Континент» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 937101 от 23.09.2020.
03.07.2021 ООО «Континент» и ИП ФИО1 заключили договор № РУ063/04.09.2020 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Континент» уступил истцу права требования к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, а также судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.
19.07.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с досудебной претензией и приложением соответствующих документов, которое было возвращено в адрес отправителя без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала свою вину в ДТП 01.09.2020, в связи с чем приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Оценивая представленное истцом заключение № 81577/09-ИС Д ПЕР от 22.09.2020 о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.
При этом суд учитывает, что по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 1 287 599 рублей.
Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, поскольку истец не уточнял исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, разрешая спор, суд исходит из ранее заявленной истцом суммы ущерба в размере 857 000 рублей в соответствии с заключением № 81577/09-ИС Д ПЕР от 22.09.2020.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суду не представлено.
При этом суд критически относится к представленной ответчиком распечатке с сайта АВТОКОД, поскольку данный сайт не является официальным источником, содержащим информацию о дорожно-транспортных происшествиях и состоянии транспортного средства. Кроме того, данная распечатка не опровергает представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также не свидетельствует о том, что при определении размера ущерба в счет восстановительного ремонта были включены повреждения, полученные в произошедших ранее дорожно-транспортных происшествиях.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме по договору ОСАГО, возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 475 000 рублей (857 000 – 400 000) подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что с ФИО2 как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 475 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своего нарушенного права, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей и по оплате почтовых услуг за отправку претензии в сумме 369 рублей 54 копейки, по отправке искового заявления в суд и ответчику в общем размере в сумме 473 рубля 38 копеек (238,31 + 235,07).
Таким образом, с учетом обоснованности требований истца о возмещении ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей и по оплате почтовых услуг за отправку иска в сумме 473 рубля 38 копеек.
Оснований для взыскания почтовых расходов за отправку досудебной претензии суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрена обязанность по направлению досудебной претензии по данной категории споров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 475 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг за отправку иска в сумме 473 рубля 38 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова