Дело № 2-1051/2022 03 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001257-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием прокурора Илатовской Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО "АЦБК" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы незаконным увольнением с места работы и привлечением к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, с 10.04.2006 по 15.07.2022 состоял в трудовых отношениях с АО «АЦБК» в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы (далее ПГСС). Согласно приказу ответчика от 13.07.2022 № 1341 лс уволен с места работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ему вменяется занятие посторонними делами и отказ от прохождения предрейсового медицинского осмотра. Однако данных нарушений им не допускалось. В соответствии с графиком работы с 07.05.2022 с 08 час. 00 мин. по 08.05.2022 до 08 час. 00 мин. он находился на смене в ПГСС. Около 09 час. 20 мин. он обратился к начальнику смены ФИО5 с вопросом можно ли помыть личный автомобиль, на что получил согласие. ФИО5 сказал: «хорошо помой, только закрой ворота». Таким образом, нарушений п 2.33 рабочей инструкции им не допущено. Следовательно, приказ от 17.06.2022 № 722 ахд о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора считает незаконным и подлежит отмене. В соответствии с графиком работы с 17.06.2022 с 08 час. 00 мин. по 18.06.2022 до 08 час. 00 мин. он находился на смене в ПГСС. Перед сменой никаких указаний о прохождении предрейсового медицинского осмотра ему не поступало. С начала смены никаких указаний о выполнении каких-либо поручений также не поступало. С 09 час. 20 мин. 17.06.2022 от начальника смены ФИО6 ему поступило устное указание о прохождении предрейсового медицинского осмотра, дано время 40 мин., на что он пояснил, что поскольку прохождение осмотра производится на производственной территории АО «АЦБК» ему не успеть за 40 мин. его пройти, и пояснил, что не будет покидать рабочее место, поскольку опасается что составят акт о его отсутствии на рабочем месте. Кроме того, распоряжением ответчика от 06.04.2021 № 17/13 он отстранен от управления транспортными средствами и соответственно прохождение предрейсового медицинского осмотра не требуется. Однако, несмотря на дачу указания о прохождении медицинского осмотра в 09 час. 37 мин. начальником смены ФИО6 ему дано указание помыть шасси на аварийно-спасательном автомобиле, которое он пошел исполнять. Далее в течении дня поступали иные указания, которые также им выполнены. Поэтому приказ ответчика № 787 ахд от 06.07.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора также считает незаконным и подлежит отмене. В соответствии с графиком работы с 21.06.2022 с 08 час. 00 мин. по 22.06.2022 до 8 час. 00 мин. он находился на смене в ПГСС. Перед сменой никаких указаний о прохождении предрейсового медицинского осмотра ему не поступало. С начала смены никаких указаний о выполнении каких-либо поручений ему также не поступало. В 08 час. 05 мин. 21.06.2022 от начальника смены ФИО6 ему поступило устное указание о прохождении предрейсового медицинского осмотра, дано время 40 мин., на что он пояснил, что поскольку прохождение осмотра производится на производственной территории АО «АЦБК» ему не успеть за 40 мин. его пройти и пояснил, что не будет покидать рабочее место, поскольку опасается что составят акт о его отсутствии на рабочем месте.Распоряжением ответчика от 06.04.2021 № 17/13 он отстранен от управления транспортными средствами и соответственно прохождение предрейсового медицинского осмотра не требуется. При этом, несмотря на дачу указания о прохождении медицинского осмотра в 08 час. 30 мин. начальником смены ФИО6 ему дано указание поставить и накачать колеса на автомобиле Магирус-Ивеко РВ2. Далее в течении дня поступали иные указания, которые выполнены. Поэтому приказ ответчика № 793 ахд от 08.07.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора также считает незаконным и подлежит отмене. В соответствии с графиком работы с 24.06.2022 с 08 час. 00 мин. по 25.06.2022 до 08 час. 00 мин. он находился на смене в ПГСС. Перед сменой никаких указаний о прохождении предрейсового медицинского осмотра ему не поступало. С начала смены никаких указаний о выполнении каких-либо поручений ему также не поступало. Около 08 час. 00 мин. 24.06.2022 начальник смены ФИО7 при разводе спросил имеется ли у него (истца) путевой лист, на что он ответил, что нет. Затем в 09 час. 15 мин. его позвали к заместителю начальника службы ФИО8 и вручили приказ об отстранении от работы. В последствие ЧОП Лидер выпроводил его с территории ПГСС. При требовании о прохождении медицинского освидетельствования путевой лист ему не вручался, поэтому сразу после отстранения от работы он не пошел проходить освидетельствование. После консультации с юристом он решил все-таки попробовать пройти медицинское освидетельствование без путевого листа, чтобы вернуться к работе, так и не понимая для чего необходимо прохождение медицинского освидетельствования, если он отстранен от управления транспортными средствами. В 15 час. 00 мин. с пустым (не заполненным) путевым листом, полученным от медицинского работника он вернулся в ПГСС, где был допущен к работе. Считает, что требования работодателя о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку распоряжение об отстранении его от управления транспортным средством не отменено, а в соответствии с действующим законодательством проходить медицинское освидетельствование обязаны лица управляющие транспортным средство (водители). Поэтому считает, что сведения, изложенные в приказе ответчика от 13.07.2022 № 1341 лс не соответствуют действительности, нарушений рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23,07.2020 он не допускал. Поэтому с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований просит:

- признать незаконным приказ АО «АЦБК» от 17.06.2022 № 722 ахд о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить невыплаченную премию за май 2022 года в размере 100 %;

- признать незаконным приказ АО «АЦБК» от 06.07.2022 № 787 ахд о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить невыплаченную премию за июнь 2022 года в размере 100 %;

- признать незаконным приказ АО «АЦБК» от 08.07.2022 № 793 ахд о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить невыплаченную премию за июнь 2022 года в размере 100 %;

- восстановить в должности водителя (спецтранспорта) ПГСС АО «АЦБК» признав незаконным приказ ответчика от 13.07.2022 № 1341 лс, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на необоснованность требований истца.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация АО "АЦБК" Общественной организации Рослеспрофсоюза, извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не высказало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Илатовской Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 с 10.04.2006 по 15.07.2022 состоял в трудовых отношениях с АО «АЦБК» в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы (далее ПГСС).

В силу условий заключённого с истцом трудового договора от 10.04.2006 № 9600, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 № 5, истец обязан неукоснительно выполнять распоряжения руководителей аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований на дежурстве и при проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Решением суда от 03.02.2022 по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС АО «АЦБК» с 29.10.2021, в связи с незаконным увольнением по п. 5, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) и признанием незаконными приказов ответчика № 805 ахд от 11.08.2021, № 808 ахд от 13.08.2021, № 854 ахд от 30.08.2021, № 1916лс от 27.10.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как установлено данными судебными актами, согласно распоряжению начальника ПГСС АО «АЦБК» от 06.04.2021 № 17/13, на заместителя начальника службы ФИО8, начальника смены ФИО5, механика ФИО9 была возложена обязанность не привлекать ФИО1 к работам, связанным с управлением транспортными средствами, тушениям пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата) на срок до получения допусков к выполнению работ, связанных с управлением транспортными средствами, тушением пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата).

Этим же распоряжением начальника ПГСС от 06.04.2021 № 17/13 (пункт 1.2) определено привлекать ФИО1, как водителя автомобиля (спецтранспорт) к выполнению работ (по ремонту автомобильной техники, хозяйственных работ, определенных на дежурные сутки и т.д.), к выполнению обязанностей дневального в течении дежурных суток, к прочим обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией водителя автомобиля (спецтранспорт), до получения допусков по должности.

Основанием для издания данного распоряжения послужил признанный начальником ПГСС факт не прохождения истцом периодической переподготовки по профессии «Водитель (специальный автотранспорт)», аттестации по газоспасательном работам и газодымозащитной службе, а также отсутствием действующего вкладыша к автопропуску.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком организовано обучение истца по программе повышения квалификации водителей транспортных средств категории «С» для управления транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, которое истец прошел в период с 11.05.2022 по 17.05.2022, о чем истцу выдано свидетельство о профессии водителя 332402393758 от 17.05.2022.

В связи с прохождением истцом данного обучения, распоряжением начальника ПГСС от 20.06.2022 № 17/15 внесены изменения в пункт 1.1 распоряжения начальника ПГСС от 06.04.2021 № 17/13, согласно которым определено не привлекать ФИО1 к работам, связанным с тушениям пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата) на срок до получения допусков к выполнению работ, связанных с тушением пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата), о чем истец ознакомлен ответчиком 21.06.2022 в 12 часов.

15 июля 2022 года истец был вновь уволен с места работы по приказу от 13.07.2022 № 1341 лс на основании п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Как следует из данного приказа, основанием для увольнения послужило халатное отношение истца к выполнению трудовых обязанностей в связи с неоднократным отказом от прохождения предрейсового медицинского осмотра, систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий объявленных истцу приказами ответчика № № 246 ахд от 28.02.2022, 321 ахд от 16.03.2022, 722 ахд от 17.06.2022, 787 ахд от 06.07.2022 и 793 ахд от 08.07.2022.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.33-35, 52,53,60 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5, ч. 1, ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5, ч. 1, ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных п. 5, ч. 1, ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5, ч. 1, ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из представленного ответчиком наряда на службу в ПГСС, в период рабочей смены с 07.05.2022 с 08 час. 00 мин. по 08.05.2022 до 08 час. 00 мин. истец был назначен руководством ПГСС к проведению хозяйственных работ на территории ПГСС.

07 мая 2022 года в промежуток времени с 09 час. 25 мин. до 10 час. 00 мин. истец находясь на рабочем месте занимался посторонними делами и производил мойку личного автомобиля, используя в личных целях установку ПГСС высокого давления «Керхер», чем нарушил требования пункта 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23.07.2020 № 37-3/2020-138, пункты 6.2.3, 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «АЦБК», возлагающие на истца обязанность использовать рабочее время для производительного труда, не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями, не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя.

За нарушение требований данных локальных актов истец приказом ответчика от 17.06.2022 № 722 ахд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии за май на 100 %.

Как следует из представленного ответчиком наряда на службу в ПГСС, в период рабочей смены с 17.06.2022 с 08 час. 00 мин. по 18.06.2022 до 08 час. 00 мин. истец был назначен руководством ПГСС к проведению хозяйственных работ на территории ПГСС и за ним были закреплены специальные транспортные средства третьего (резервного) хода ГАЗ и АСА.

17 июня 2022 года в начале смены с 08 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин. перед разводом начальник заступающей смены ПГСС ФИО6 при проверки у водительского состава заступающей смены наличие водительского удостоверения и путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра выявил у истца отсутствие пройденного предрейсового медицинского осмотра и поставил перед истцом задачу пройти такой предрейсовый медосмотр в здравпункте ООО «Новодвинский медицинский центр», которую повторил позднее в 08 час. 35 мин. собрав весь личный состав смены, на что истец ответил отказом.

В связи с отказом выполнить устное распоряжение начальника смены истцу в 09 час. 20 мин. выписано начальником ПГСС письменное направление на прохождение предрейсового медицинского осмотра с прилагающимся путевым листом, на что истец также ответил отказом.

К моменту сдачи смены 18.06.2022 в 08 час. 00 мин. истец не предоставил начальнику смены документы, подтверждающие прохождение предрейсового медицинского осмотра без уважительных причин, нарушив требования пункта 2.17 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23.07.2020 № 37-3/2020-138, пункт 2.1 Инструкции № 81-17 по охране труда для водителя автомобиля (спецтранспорт) от 22.04.2022, пункт 3.2.4 Коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 годы, возлагающие на истца обязанность при заступлении на смену иметь при себе водительское удостоверение, заполненный путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

За нарушение требований данных локальных актов истец приказом ответчика от 06.07.2022 № 787 ахд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии за июнь на 100 %.

Как следует из представленного ответчиком наряда на службу в ПГСС, в период рабочей смены с 21.06.2022 с 08 час. 00 мин. по 22.06.2022 до 08 час. 00 мин. истец был назначен руководством ПГСС к проведению хозяйственных работ на территории ПГСС и за ним были закреплены специальные транспортные средства третьего (резервного) хода РВ-2 и АНР.

21 июня 2022 года в начале смены с 08 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин. перед разводом начальник заступающей смены ПГСС ФИО6 при проверки у водительского состава заступающей смены наличие водительского удостоверения и путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра вновь выявил у истца отсутствие пройденного предрейсового медицинского осмотра и поставил перед истцом задачу пройти предрейсовый медосмотр в здравпункте ООО «Новодвинский медицинский центр», на что истец ответил отказом.

В связи с отказом выполнить устное распоряжение начальника смены истцу в 11 час. 55 мин. выписано начальником ПГСС письменное направление на прохождение предрейсового медицинского осмотра, получить которое истец отказался.

К моменту сдачи смены 22.06.2022 в 08 час. 00 мин. истец не предоставил документы, подтверждающие прохождение предрейсового медицинского осмотра без уважительных причин, нарушив требования пункта 2.17 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23.07.2020 № 37-3/2020-138, пункт 2.1 Инструкции № 81-17 по охране труда для водителя автомобиля (спецтранспорт) от 22.04.2022, пункт 3.2.4 Коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 годы, возлагающие на истца обязанность при заступлении на смену иметь при себе водительское удостоверение, заполненный путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

За нарушение требований данных локальных актов истец приказом ответчика от 08.07.2022 № 793 ахд привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии за июнь на 100 %.

Как следует из представленного ответчиком наряда на службу в ПГСС, в период рабочей смены с 24.06.2022 с 08 час. 00 мин. по 25.06.2022 до 08 час. 00 мин. за истцом были закреплены специальные транспортные средства третьего (резервного) хода РВ-2 и ЛАРН.

24 июня 2022 года в начале смены с 08 час. 00 мин. до 08 час. 08 мин. перед разводом начальник заступающей смены ПГСС ФИО7 при проверки у водительского состава заступающей смены наличие водительского удостоверения и путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра вновь выявил у истца отсутствие пройденного предрейсового медицинского осмотра.

В 08 час. 14 мин. 24.06.2022 истцу в кабинете заместителя начальника ПГСС было вручено письменное направление начальника ПГСС на прохождение предрейсового медицинского осмотра, от получения которого истец отказался, потребовав отвезти его в медицинское учреждение.

Установив по состоянию на 09 час. 15 мин. 24.06.2022 не прохождение истцом требуемого предрейсового медицинского осмотра и уклонение от исполнения возложенных трудовых обязанностей его пройти перед началом работы в должности водителя приказом ответчика от 24.06.2022 № 740 ахд истец был отстранен от работы до прохождения им предрейсового медицинского осмотра.

В 15 час. 00 мин. 24.06.2022 истец вернулся на рабочее место с путевым листом, в котором стояла отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра 24.06.2022 в 14 час. 45 мин., после чего механиком ПГСС ФИО9 истцу был разрешен выезд и истец был допущен к работе.

Приняв во внимание указанное поведение истца и отношение его к порученной работе, неоднократное неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие не снятых дисциплинарных взысканий, в том числе, по приказу ответчика № 321 ахд от 16.03.2022, законность которого проверена судом в рамках гражданского дела №, ответчик оспариваемым приказом от 13.07.2022 № 1341 лс принял решение о прекращении с истцом трудовых отношений на основании п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

Привлечение истца к ответственности за неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей в период указанных рабочих смен совершено в установленный ст. 193 ТК РФ срок.

Перед привлечением к дисциплинарной ответственности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ запрошены от истца предоставление письменных объяснений, послуживших причинами нарушения истцом таких требований, на что истец ничего не предоставил.

При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком принято во внимание указанное поведение истца и отношение его к исполнению распоряжений начальников смен и руководителя ПГСС, а также предшествующее поведение истца.

В связи с чем, суд считает применённые в отношении истца меры ответственности в виде объявления выговоров и увольнения по указанным основаниям обоснованными, оснований для их отмены при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы истца и его представителя об обратном, основанными на том, что мойка личного автомобиля истца была разрешена истцу начальником смены, а не прохождение требуемых медицинских осмотров для истца не требовалась противоречат установленным судом обстоятельствам и показаниям опрошенных свидетелей.

При строгом соблюдении истцом указанных требований локальных актов работодателя, исполнения распоряжений начальников смен выявленные ответчиком проступки истцом удалось бы избежать и продолжить выполнять порученную истцу работу, в том объеме прав и обязанностей, которые истец принял на себя при заключении с ответчиком трудового договора.

Поэтому принимая во внимание изложенное и соглашаясь с доводами ответчика о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, указанного в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает, что оснований для признания незаконными и отмены изданных ответчиком приказов от 17.06.2022 № 722 ахд, от 06.07.2022 № 787 ахд, от 08.07.2022 № 793 ахд, от 13.07.2022 № 1341 лс «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» и восстановлении истца на работе, не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене указанных приказов и восстановлении истца на работе, является основанием к отказу в удовлетворении производных от данных требований истца, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности начислить и выплатить премию за май и июнь 2022 года и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>) об оспаривании приказов АО «АЦБК» от 17.06.2022 № 722 ахд, от 06.07.2022 № 787 ахд, от 08.07.2022 № 793 ахд, от 13.07.2022 № 1341 лс «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 11 ноября 2022 года.