Дело № 2-1077/2023
УИД 35RS0010-01-2022-015161-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 30 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Лебедевой Н.Н.,
с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,
при секретаре Власове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (далее – БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом») в обосновании исковых требований указав, что 16.09.2019 по 13.05.2022 работала гардеробщиком в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом». 13.06.2022, написала заявление об увольнении в связи с необходимостью индексации пенсии. По истечении времени узнал, что на ее должность взяли другого работника.
Истец, ссылаясь на незаконность увольнения, просит суд восстановить ее на работе в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» в должности гардеробщика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснив суду, что ее должны были уволить на месяц, чтобы произошло увеличение пенсии. Также пояснила, что заявление об увольнении писать не принуждали, все пенсионеры написали такие заявления. Полагает, что должна быть восстановлена в должности гардеробщика, на другую работу не устраивалась. Пояснила, что про сроки исковой давности ей не известно.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании прав по должности, ФИО2., с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ранее в судебном заседании 13.01.2023 представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в 2019 году истец была принята на должность гардеробщика, в период с 2019 по 2022 год были переводы с одной должности на другую, в период замещения отсутствующих работников, но по основной должности работала гардеробщиком. 13.05.2022 истец написала заявление о переводе на должность уборщика на 1.0 ставки, 30.05.2022 была переведена на должность уборщика, затем уволилась с этой же должности. 14.06.2022 самостоятельно написала заявление на увольнение, 30.06.2022 уволена по собственному желанию с этой же должности, отзыва заявления об увольнении либо заявления о приеме на работу от истца не поступало. Также заявили о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № 148 от 16.09.2019 принята работу гардеробщиком в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» с 16.09.2019, заключен трудовой договор № 039/19 от 16.09.2019.
13.05.2022 в адрес работодателя поступило заявление от ФИО1 о переводе на должность уборщика на 1,0 ставки с 30.05.2022.
Приказом о переводе работника на другую работу № от 30.05.2022 ФИО1 переведена на должность уборщика служебных помещений, составлено соглашение № об изменении условий трудового договора от 30.05.2022.
14.06.2022 в адрес работодателя поступило заявление от уборщицы ФИО1 об увольнении ее по собственному желанию с 30.06.2022.
Приказом № от 30.06.2022 ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.06.2022.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и устанавливает при этом единственное требование -предупреждение об этом работодателя не позднее чем за две недели (абзац первый).
Абзацем вторым статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлена возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, а именно до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подп. "а" п. 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В материалы дела представлено заявление об увольнении от 14.06.2022, в котором ФИО1 указывает: «Прошу уволить меня по собственному желанию 30.06.2022». Факт написания указанного заявления истцом не оспаривался.
На основании указанного заявления было произведено увольнение ФИО1 и издан приказ № от 30.06.2022, в котором основанием прекращения трудового договора указано: «по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», основанием увольнения указано личное заявление работника.
Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истицы 30.06.2022 под №, в этот же день ФИО1 получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в журнале движения трудовых книжек, также ознакомлена с приказом об увольнении, о чем имеется ее подпись и дата.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что истец лично написала заявление об увольнении по собственной инициативе.
При этом суд отмечает, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении истца к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав действия истца в совокупности с имеющимися доказательствами, учитывая наличие у ФИО1 в поданном ею заявлении об увольнении добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а также объяснения истца, не отрицавшей намерение на увольнение по собственному желанию в связи с желанием произвести индексацию пенсии, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелось добровольного волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Также в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, для споров об увольнении действующим законодательством установлен месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 была уволена 30.06.2022. С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 была ознакомлена 30.06.2022, о чем свидетельствует собственноручная истца. Данный факт истцом не оспаривался.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 25.10.2022 путем почтового отправления, то есть по истечении сроков, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что срок для обращения в суд пропущен в связи с тем, что ей было не известно о наличии такого срока. Иных причин пропуска срока истцом не приведено, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Учитывая, что с исковыми требованиями к ответчику истец обратилась в суд с пропуском установленного законом процессуального срока, а доказательств наличия уважительных причин, по которым этот срок был истцом пропущен, наличия иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких установленных обстоятельствах по делу ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № № <данные изъяты>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (ИНН <***>) о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.