Дело №а-2180/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 г. <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий в рамках исполнительного производства,

установил:

СНТ «Заря» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия, выраженного в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании начальника <адрес> отделения судебных приставов отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель необоснованно преждевременно применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в сумме ..., включая сумму исполнительского сбора ..., законность которого оспаривается административным истцом в другом административном деле.

При этом не принято во внимание то, что судебный акт, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства, частично, в сумме ..., исполнен до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № все действия судебного пристава-исполнителя по всем имеющимся исполнительным производствам в части взыскания должны быть прекращены незамедлительно в соответствии со статьёй 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при таких обстоятельствах является незаконным. В удовлетворении заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства и мер принудительного исполнения в связи с введением моратория отказано.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца – председатель СНТ «Заря» ФИО4 отказался от административных сковых требований в части требований об обязании начальника <адрес> отделения судебных приставов отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в части данных административных исковых требований СНТ «Заря» прекращено (л.д.115-117).

Административный истец - СНТ «Заря», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен, что подтверждается подписью представителя административного истца в справочном листе дела, уведомлением о вручении заказного отправления (л.д.161). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца – председатель СНТ «Заря» ФИО4 на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано. На момент вынесения постановления у судебного пристава имелись сведения ПК АИС ФСП о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником (л.д.38).. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, поэтому меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен (л.д.164).

Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.162, 163).

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу статьи 112 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> Республики Татарстан, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника СНТ «Заря» в пользу ФИО3 ...(л.д.23). Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям ПК АИС ФССП было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,153).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с СНТ «Заря» исполнительского сбора в размере ... (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО Банк «ФК Открытие», на общую сумму ..., а именно сумму долга – ... и исполнительский сбор – ... (л.д.31). Согласно сведениям ПК АИС ФССП данное постановление было направлено в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из сообщения временно исполняющего обязанности начальника старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания из пояснений представителя СНТ «Заря» было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП им получено не было, так как СНТ «Заря» располагается в пгт.<адрес>, а не в <адрес>, куда было направлено данное постановление. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено представителем СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения в <адрес> отделения судебных приставов с заявлением о выдаче копии данного постановления (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 принятые ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО Банк «ФК Открытие», на общую сумму ..., были отменены (л.д.45). Списание денежных средств со счетов, принадлежащих должнику, не осуществлено.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ФИО1, на момент вынесения оспариваемого постановления у <адрес> отделения судебных приставов имелись сведения о том, что СНТ «Заря» извещено о возбуждении исполнительного производства №-ИП. После того, как стало известно, что представитель административного истца не получал постановление о возбуждении исполнительного производства из-за неправильно указанного в ЕГРЮЛ в адресе садоводческого товарищества почтового индекса, а также о погашении части долга в сумме ..., меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены.

В ДД.ММ.ГГГГ ... было выплачено административным истцом взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.122). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было передано в счет погашения задолженности ... по делу №, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП, что подтверждается распиской (л.д.43).

Учитывая вышеизложенное, суд считает действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления судебных приставов России по Республики Татарстан ФИО5, выраженные в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в части включения в сумму, подлежащую взысканию, суммы исполнительского сбора ... рублей, необоснованными и незаконными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено незаконно до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение должнику добровольно исполнить судебный акт. До получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не имел возможности принять меры к добровольному исполнению судебного акта.

Вместе с тем, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, должник имел возможность принять меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения, и сообщить судебному приставу, что частично (в части передачи взыскателю суммы ...) судебный акт исполнен, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по принудительному обращению взыскания на денежные средства должника в сумме ... по истечении пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного документа для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются законными и обоснованными. При поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не могла знать о частичном исполнении судебного акта должником. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем об этом не указывалось (л.д.18), должник об этом судебному приставу не сообщил.

Доводы административного истца о применении к оспариваемым отношениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о введении моратория по исполнительному производству №-ИП, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно указанному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

При таких обстоятельствах действие моратория не может распространяться на административного истца, поскольку отсутствуют сведения о подаче в отношении него заявления о банкротстве.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 оборот), денежные средства у Садоводческого товарищества имеются, в тяжёлом материальном положении оно не находится.

Требования административного истца к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку они являются надлежащими ответчиками, так как не принимали оспариваемое постановление. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 является самостоятельным должностным лицом, принимающим постановления в рамках своих полномочий, несёт ответственность за осуществленные действия, принятые постановления.

Кроме того, действия временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения ФИО2, в полномочия которого входит обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждающего постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не оспариваются.

На основании статей 5, 30, 112, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 218, 219, 226, 227, 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления судебных приставов России по Республики Татарстан ФИО5, выраженные в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в части включения в сумму, подлежащую взысканию, суммы исполнительского сбора ....

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных, к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение24.10.2022