Дело №2-2-68/2023г. УИД:32RS0027-01-2022-005221-52
Решение
Именем Российской Федерации
с.Жирятино 26 сентября 2023 года
Брянской области
Выгоничский районный суд Брянской области
в составе председательствующего - Кузьбарь Е.И.,
при секретаре - Прудниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 .П., ФИО3 о возмещении убытков и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак Н425 УН32 под управлением ФИО2 и автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено государственный регистрационный знак № ФИО4, риск гражданской ответственности которой не застрахован. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере - <данные изъяты> рублей, а также расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители истца ФИО5, ФИО6., не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут во дворе <адрес>, произошел наезд транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на стоящий автомобиль Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что ФИО2 имеет ФИО1 полис серия № №, выданный «Альфа Страхование».
Из сообщения АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением ФИО1 возмещения не обращался. АО «АльфаСтрахование» не может предоставить ФИО1 полис в отношении ФИО2, ввиду того, что договор ОСАГО не был заключен между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2
Из административного дела следует, что в отношении транспортного средства Рено государственный регистрационный знак № имеется ФИО1 полис серия ХХХ №, выданный «ВСК».
Из сообщения ФИО1 «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращений в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, выплата ФИО1 возмещения не производилась.
ФИО3 является собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, имел ФИО1 полис серия №, выданный ФИО1 «ВСК», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На дату события ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем управляла ФИО4.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с тем, что за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.
Ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств на каком основании управляла ФИО4 автомашиной, принадлежащей ФИО3, и страховой полис на дату совершения дорожно –транспортного происшествия отсутствует.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Также согласно позиции Верховного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-18 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в части затрат на оплату услуг в части расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В части затрат по оплате юридических услуг истцом предоставлена квитанция к приходно кассовому ордеру № в которой указано, что принято от ФИО2 оплата по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В части затрат по оплате услуг нотариуса истцом предоставлена справка нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что с ФИО2 взыскан тариф за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> рублей с предоставлением доверенности.
В части затрат на отправку телеграммы истцом предоставлена квитанция об оплате в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате: заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Е.И.Кузьбарь
Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.
Председательствующий Е.И.Кузьбарь