Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № (9-1283/2023) 7 июля 2023 года

29MS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнов Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 9053 рублей 79 копеек, пеней за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 2490 рублей 07 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 230 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 года заявление возвращено ООО «ЭкоИнтегратор».

С данным определением не согласился представитель ООО «ЭкоИнтегратор», в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи законных оснований для возвращения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «ЭкоИнтегратор» не подтверждены в полном объеме обстоятельства, на которые взыскатель ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности и пеней; не представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность начисления платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из четырех человек.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с Правилами коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Согласно п.п. «г» п. 148 (22) Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п.п. «в» п. 148 (23) Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) настоящих Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148 (35) Правил предусмотрено, что в случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЭкоИнтегратор» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В то же время расчет задолженности по лицевому счету жилого помещения содержит сведения о начислении платы, исходя из четырех проживающих лиц.

Представленная заявителем справка о регистрации не содержит информации о потребителях коммунальных услуг.

Документов, на основании которых ООО «ЭкоИнтегратор» производит расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из четырех проживающих в жилом помещении лиц, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует.

Доводы жалобы о невозможности получения ООО «ЭкоИнтегратор» указанной информации противоречат содержанию предоставленной ООО «ЭкоИнтегратор» справки о регистрации.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно возвратил заявление и разъяснил право на обращение вновь с указанным заявлением после устранения допущенного нарушения.

Выводы мирового судьи мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле документами.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Смирнов