РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/25 по иску ФИО4 к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 199125 руб. 32 коп., расходы на оценку ущерба 55000 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.54 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по закону о Защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец по договору участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру. В период гарантийного срока, квартира ответчика была залита водой в результате течи соединения на радиаторе отопления. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб и выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» ФИО2 в суд явилась, представленные ранее возражения на исковое заявление полностью поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 22.04.2024 года, которым в пользу истца были взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков.

Представитель третьего лица – управляющей компании ООО «УК Преимущество» ФИО3 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 09 апреля 2019 года между застройщиком АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» и участником долевого строительства ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № .... по постройке многоквартирного дома по адресу: ....; объект долевого строительства – жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: ...., общая проектная площадь 33,06 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства в размере 5543856 руб. была полностью оплачена, что ответчиком не оспаривается. Квартира была передана истцу ответчиком по передаточному акту 29 июля 2023 года. По условиям указанного договора участия в долевом строительстве на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, установлен гарантийный срок 3 года со дня подписания передаточного акта. В настоящее время квартира истца имеет адрес: ..... В период гарантийного срока – 11 января 2024 года произошел залив квартиры истца.

Актом обследования б/н от 11 января 2024 года в качестве причины залива указана течь радиатора отопления и в качестве причины вызова указано – гарантийное обращение (без уточнения и расшифровки).

Комиссионным Актом осмотра места аварии и ее последствий б/н от 09 февраля 2024 года перечислены виды и объем причиненных аварией повреждений (дефектов), отмечено, что помещение не застраховано жителем, а также отмечено, что повреждение произошло в зоне эксплуатационной ответственности собственника.

В связи с необходимостью уточнения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в специализированное экспертное учреждение. По результатам экспертного исследования было подготовлено заключение №.... от 09.04.2023 года, согласно которому стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту составит 261907 руб. 32 коп.

26.04.2024 года в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 62782 руб., что подтверждается приложенным в материалах дела скриншотом перевода (страховое возмещение по договору № .... убыток 10403304), однако самого договора страхования и расчета размера ущерба в материалы дела не представлено.

29.05.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости причиненного ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что ранее решением Щелковского городского суда по делу № 2-1654/2024 от 22 апреля 2024 года в пользу истца были взысканы денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Указанным судебным решением в пользу истца ФИО5 взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 290 565 руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 03 ноября 22023 года по 22 марта 2024 года в размере 150000 руб., неустойку за просрочку передачи объект долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 29 июля 2023 года в размере 40192 руб.96 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб.88 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 55000 руб. Также указанным решением суда с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость – М» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 января 2025 года в размере 2905 руб.65 коп. в день по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков, ограничив общий объем неустойки за просрочку исполнения обязательств суммой в 290 565 руб.

В рамках рассмотрения исковых требований ФИО4 о взыскании стоимости строительных недостатков, определением Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза на разрешение которой, среди прочих, был поставлен вопрос: имеются ли в указанном объекте долевого строительства какие-либо строительные недостатки, в том числе недостатки отделочных работ, выполненных (не выполненных) застройщиком в объеме, указанном в договоре долевого участия.

Заключением судебного эксперта № .... от 05 апреля 2024 года установлено, что при проведении исследования были выявлены повреждения отделки, являющиеся результатом воздействия воды (залив). Данные повреждения были получены в процессе эксплуатации помещения и не относятся к недостаткам отделочных работ, выполненных застройщиком. Среди выявленных строительных недостатков – брака, разгерметизации, течи, неправильной установки радиаторов отопления либо иных не выявлено. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, непосредственно осматривал квартиру истца, не заинтересован в исходе дела.

Вышеуказанная позиция экспертов была принята Щелковским городским судом Московской области и положена в основу вынесенного решения, в котором также отмечено, что повреждения, вызванные заливом, получены в процессе эксплуатации помещения и не относятся к недостаткам отделочных работ, выполненных застройщиком.

Представленное истцом заключение досудебной экспертизы №.... от 09.04.2023 года, согласно которому стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту составит 261907 руб. 32 коп., не может быть положено в основу решения суда в связи с многочисленными противоречиями. Согласно представленному истцом заключению, подготовленному экспертом ФИО6, дата производства экспертизы - 09.04.2023 года, в тоже время в качестве основания для экспертизы указан Договор № .... от 06.10.2023 года, заключенный значительно позже проведенной экспертизы.

Также в указанном экспертном заключении в качестве дефекта, образовавшегося в результате залива, произошедшего в результате течи радиатора отопления на кухне, указано повреждение натяжного потолка в комнате, что не находит своего подтверждения ни в Акте обследования б/н от 11 января 2024 года, ни в Комиссионном Акте осмотра места аварии и ее последствий б/н от 09 февраля 2024 года, ни в заключении судебного эксперта.

Комиссионным Актом осмотра места аварии и ее последствий б/н от 09 февраля 2024 года зафиксировано, что течь произошла в зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суду не представлены достаточные доказательства причинной связи между произошедшим заливом и некачественно выполненными застройщиком строительными работами, или ненадлежащим исполнения своих обязанностей управляющей компанией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Шилкин Г.А.