Дело №12-866/2023

УИД 25RS0002-01-2023-003364-58

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Владивосток,

ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Богут Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Наумкина Сергея Сергеевича на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении УИН № и решение врио командира батальона № 2 полка ПДПС ГИБДД УМВД России от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 в лице представителя Наумкина С.С. обратился в суд с жалобой, указав, что с указанным решениями и постановлением не согласен, считает, что на схеме места ДТП не выполнены требования административного регламента ГИБДД, а именно пунктом 276 и 280 (утв. приказом МВД России от 23.08.2017 № 664), что позволило признать виновным в ДТП потерпевшего ФИО2 В требовании об устранении значительных нарушений схемы места ДТП руководство ГИБДД отказало, ссылаясь на согласие с ней самого ФИО2, что не является законным основанием для отказа в устранении недостатков, повлиявших на исход дела. ФИО2 не является специалистом в составлении подобных документов. Как следует из схемы места ДТП, в ней отсутствует ширина проезжей части и направление движения участников ДТП «до момента его наступления», что исключает возможность определить количество полос и направления движения транспортных средств перед столкновением. Кроме того, автомобиль ФИО4 стоит за пешеходным переходом и стоп-линией, которых в схеме нет, в месте сужения дороги до нормальной ширины, что на схеме не отмечено, за закруглениями перекрёстка, который в Схему не внесён (выезд с прилегающей территории – двора <адрес>, перекрёстком не является). На снимках с места ДТП видно, что автомобиль ФИО2 остановился в потоке автомобилей с <адрес>, на полосе справа от автомобиля ФИО2 видно местное уширение проезжей части, а автомобиль ФИО4 после столкновения выехал за пределы перекрёстка. Стертая дорожная разметка для дела не имеет принципиального значения, но по ней можно объективно судить о действительной ширине проезжей части и полоса, по которой двигались оба участника ДТП, не позволяет осуществить по ней их одновременный проезд, за исключением случая объезда затора справа в нарушении пункта 9.1 Правил в местном уширении на перекрёстке. ФИО2 не нарушал пункт 8.4 Правил, поскольку двигался в потоке в пределах совей полосы, которая в месте ДТП одна для его попутного направления, что исключает вывод о совершении им перестроения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Защитник ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил в суд дополнение к жалобе, в котором указано, что водитель автомобиля «<...>» ФИО4, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении остановки общественного транспорта «<адрес>», совершал опережение автомобиля ФИО2 с правой стороны, по прилегающей территории и при перестроении на проезжую часть дороги справа налево, совершил столкновение с автомобилем ФИО2, в связи с чем, отсутствует его вина в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Нарушения ПДД ФИО4 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Защитник ФИО4 - адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, фотоматериалы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата, дата в 12 час. 13 мин., водитель ФИО2 управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; при вынесении постановления должностным лицом, ФИО2 правонарушение не оспаривал; объяснениями ФИО2; схемой места ДТП от дата; фотоматериалами, и иными материалами дела.

Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 необоснованно вменено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, потому что водитель автомобиля «<...>» ФИО6, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Днепровской в направлении остановки общественного транспорта «Постышева», совершал опережение автомобиля ФИО2 с правой стороны, по прилегающей территории (выезду с дворовой территории) и при перестроении на проезжую часть дороги справа налево, совершил столкновение с автомобилем ФИО2, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела. В частности схемой места совершения административного правонарушения от дата исходя из содержания которой следует, что автомашина под управлением ФИО2, двигаясь по правому ряду полосы движения, при перестроении в левый ряд, по которому двигалась автомашина под управлением ФИО4 без изменения направления движения, не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО7., который имел преимущественное право движения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что схема административного правонарушения не соответствует реальной дорожно-транспортной ситуации, объективно ничем не подтверждается. Схема административного правонарушения, составленная дата, содержит все имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела сведения, относящиеся к исследуемому событию. ФИО2 согласился со схемой места совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе схемы. В процессе ее составления каких-либо замечаний от ФИО2 не поступало, при этом, возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что виновником ДТП является водитель ФИО6, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не должен входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судом не установлено.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого акта, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата, решение врио командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.Б. Богут