Дело № 2-110/2023 УИД № 70RS0023-01-2023-000096-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 04 апреля 2023 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
при секретаре Кургинян Д.Р.,
помощник судьи Ермолович Д.В.
с участием представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов. В обоснование указано, что заявитель обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области (далее - заинтересованное лицо) для проверки документов для назначения пенсии по старости. ФИО2 была представлена трудовая книжка АТ-IV №, в которой невозможно определить достоверность первого места работы из-за нечитаемой печати. В связи с этим заявителю было рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности трудовой книжки. Во внесудебном порядке решить вопрос о принадлежности документа невозможно. Ссылаясь на ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, просит установить факт принадлежности трудовой книжки.
ФИО2 в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Доверитель заявителя ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 02 марта 2023 года сроком полномочий три года в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, в нем изложенным.
Представитель заинтересованного лица ФИО12, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, сроком полномочий до 31.12.2023, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
В материалах дела имеется копия паспорта № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Томской области в Шегарском районе на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 31).
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка АТ-IV № 0533261 заведена 22.06.1983 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Газпромтрансгаз Томск» и ОАО «Россельхозбанк» на основании паспортов № внесены исправления в трудовую книжку, а именно исправлены фамилия с ФИО3 на ФИО2 и имя с Амангельды на Амангельда (л.д. 10-18).
Архивными справками от 11.11.2021 № М-28/сп и от 10.11.2021 № 256-Т подтверждается, что в период с 22.06.1983 по 08.10.1983 ФИО2 работал в Совхозе «Мохнатологовский» <адрес> (л.д. 19, 25).
Аналогичные периоды содержатся и в трудовой книжке АТ-IV №.
Таким образом, трудовая книжка АТ-IV № выдана на имя заявителя и подтверждает его трудовую деятельность.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ФИО2 трудовой книжки АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, порождающие для заявителя юридические последствия, которые не связываются с последующим решением спора о праве, подведомственного суду, и при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спор о праве отсутствует, установить факт принадлежности документа ФИО2 во внесудебном порядке невозможно.
Установление данного факта позволяет заявителю реализовать право на включение периодов работы, указанных в трудовой книжке в стаж при назначении пенсии, что указывает на его юридическую значимость.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд находит заявление об установлении факта принадлежности документа подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворить.
Установить юридический факт принадлежности ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки АТ-IV № от 22.06.1983.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Бахарев
Мотивированный текст решения изготовлен «04» апреля 2023 года
«Копия верна»Судья____________ Д.В. БахаревСекретарь_______ Д.Р. Кургинян«04» ___________2023 года