Судья Сафина Б.Л.
УИД 16RS0045-01-2019-000455-71Дело № 2-1/2020№ 33-11633/2023учёт 152 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ООО «СтройИнвестГрупп») на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» о взыскании расходов по производству экспертизы по гражданскому делу № 2-1/2020.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,
установил :
ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» обратилось с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в размере 30 400 рублей за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску ООО «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.
Обжалуемым определением судьи от 19 апреля 2023 г. заявление ООО «Региональный оценки и экспертиз» удовлетворено.
В частной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» (прежнее наименование – ООО «СтройИнвестГрупп») просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы подано экспертным учреждением с пропуском срока на подачу такого заявления в силу положений ч. 1 статьи 103.1 ГПК РФ.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 400 руб. с ООО «Центр Страховых Выплат» суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что по делу была проведена комплексная судебная экспертиза на основании определения суда от 25 апреля 2019 г., назначенная по ходатайству ответчика, а также из того, что определением суда от 31 января 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, первоначально экспертным учреждением ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» при представлении в суд первой инстанции заключения судебной экспертизы было заявлено ходатайство о возмещение расходов экспертного учреждения (т. 2, л.д. 120).
При принятии судом первой инстанции 31 января 2020 года определения о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Центр Страховых Выплат» от иска вопрос о распределении между сторонами понесенных экспертным учреждением расходов по заявленному ходатайству не разрешался, в последующем определение суда сторонами не обжаловалось, следовательно, вопрос о возмещении экспертному учреждению фактических расходов подлежал разрешению судом первой инстанции по итогам принятия последнего судебного постановления.
Ссылка частной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 94, 98, 101 ГПК РФ, принял во внимание, что экспертной организацией понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30 400 рублей, которые не были возмещены ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", а также, учитывая, что истец отказался от иска по основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Судебный акт суда первой инстанции основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
Определение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» (ООО «СтройИнвестГрупп») - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Судья Ю.З. Сахапов