Дело №а-293/2022

УИД22RS0034-01-2022-000372-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Михайловского района УФССП по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административный истец указал, что 25.06.2021 года в адрес ОСП Михайловского района Алтайского края предъявлен исполнительный лист ВС № 083663343 выданный Мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования от 01.01.2018г. задолженность за предоставленные коммунальные услуги ООО "Коммунальные услуги" в размере 4649,08 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 25.01.2018 года в размере 2188,41 руб., всего: 6837,49 руб. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило ни одного решения принятого соответствующим должностным лицом. Должностными лицами до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. С указанными бездействиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права предусмотренные ФЗ № 229, с учетом задач и принципов исполнительного производства, так как по должностным лицом нарушено право истца на осуществление принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с принципами, установленными ФЗ № 229. Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района АК ФИО2 нарушила ст.ст. 24, 26, 27, 30, 31 об извещении, о возбуждении исполнительного производства лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так же указала что незаконными действиями (бездействие) вышеуказанного должностного лица является отсутствие доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исключает возможность рассмотрения в отношении такого должника вопроса о привлечении к ответственности. Должностным лицом не производятся в установленные Законом сроки применение мер принудительного исполнения, а также своевременное совершение исполнительских действий, в наложении ареста на денежные средства должника, имущество должника, ходатайство о наложении ареста в соответствии с ч. 2 ст. 80 - не рассмотрено. В адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве в соответствии с ч. 2 ст. 80 постановление должностного лица не направлено до настоящего времени. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района АК ФИО2, нарушила нормы ст. 36 ФЗ № 229, так как с даты поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов и на дату подачи административного иска 2-х месячный срок истек. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района АК ФИО2, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района АК ФИО2 установившая отсутствие у должника каких-либо денежных средств, местонахождения должника, но не совершила всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России, так как отсутствуют сведения о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм ФЗ № 229, а также ФЗ № 118, являются незаконными действиями (бездействиями), нарушают прав и законные интересы взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, без учета принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий. Обжалуемое постановление от 26.06.2022 года направлено в адрес взыскателя лишь спустя месяц. Данное бездействие должностного лица нарушает право на своевременное извещение стороны исполнительного производства о совершенных действиях должностного лица по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем истец просит признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района АК ФИО2 по длительному не исполнению требований на основании исполнительного листа ВС № 083663343 выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя. Признать незаконными бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района АК ФИО2, выразившиеся в неисполнении ст.ст. 14, 30, 34, 24, 26, 27, 34, 36, 64, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, Главы 4, Главы 8 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» РФ. Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района АК ФИО2, направить в адрес взыскателя в порядке, установленном Главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ, все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнения требований исполнительного документа ВС № 083663343.Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района АК ФИО2 по длительному не направлению постановления о возвращении и об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поводом для обращения ФИО1 с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании с ее задолженности поза предоставление коммунальных услуг.

Как следует из материалов административного дела, 22.06.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края в рамках гражданского дела № 2-811/2018 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с должника ФИО3 задолженности за предоставление коммунальных услуг в общей сумме 6837,49 руб., вынесен исполнительный лист ВС № 083663343.

Из материалов исполнительного производства №22819/21/22051-ИП, усматривается, что вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением ФИО1 поступил на исполнение в ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю 28.06.2021 г.

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.06.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22819/21/22051-ИП, и вопреки доводам истца, исполнительно производство возбуждено в сроки, установленные ст. 8, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и о его окончании не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно почтовому списку № 1 копии постановления о возбуждении ИП направлена в адрес ФИО1 19.08.2022 г., таким образом, срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен.

Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, что подтверждается списком почтовых отправлений № 1 от 19.08.2022г., ШПИ 6586069035254, и получено истцом 24.08.2022г., оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению его копии не имеется. Как и не имеется возложения обязанности направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес истца 13.07.2022г., что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.07.2022г. № 3, ШПИ 65896069035889 и получено истцом 26.07.2022г.

Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в длительном непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату…, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Обращаясь с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, административный истец в них заявила ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запроса о наличии автотранспорта, о месте регистрации.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако согласно сводке по исполнительному производству, имеющегося в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом в период с 29.06.2021 по 25.06.2022 г., в адрес банков были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, а именно: в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в ГИБДД - на наличие автотранспортных средств, в ИФНС – на наличие сведений о налоговых и страховых отчислениях за ФИО3, в Пенсионный фонд.

25.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства по ул. 100-летия, 124, 7 с. Ракиты, по результатам которого имущество у должника ФИО3 не установлено.

Как усматривается из информации по сводке по исполнительному производству сведения о наличии транспортных средств, иных самоходных транспортных средствах, отсутствуют. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированных номеров телефонов должника ФИО3, наличие расчетных счетов должника в кредитных организациях не установлено.

ФИО3 как усматривается из ответа на запрос ОСП, трудоустроена в ЗАО «ВПЗ», 26.01.2022г. установлен доход. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которое 25.06.2022г. отменено.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр об установлении недвижимого имущества в материалах исполнительного производства не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ответ на запрос указала, что запрос были сформированы, но информации не поступило, суд во внимание не принимает, поскольку отметка в сводке по исполнительному производству о регистрации запроса не подтверждает факт его отправки, так, при направлении запрос в регистрирующий орган относительно наличия либо отсутствия была бы отметка о том что сведений нет, как например в отношении зарегистрированных транспортных средств, однако, из информации не усматривается о том, что запрос был направлен.

Кроме того, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не лишена была возможности повторно направить запрос, если как указала ФИО2 ответ не поступил.

25.06.2022 г. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, этого же числа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.06.2022 г. исполнительное производство № 22819/21/22051-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании п.4ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п.3ч.1ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование законности действий судебного пристава-исполнителя, доказательств, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства, представлены сведения о направлении указанного постановления 13.07.2022 г., то есть в нарушение установленных п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков.

Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства.

Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства, с учетом того, что срок направления постановления пропущен на незначительное время, повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена.

Исходя из материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в полной мере реализовала требования статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не направлении копии постановления отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнений требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, направленные на исполнение решения суда, суд признает обоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства, а так же в сводке по исполнительному производству не имеется сведений о направленных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующий орган, также в органы ЗАГС, несмотря на то, что сделаны в многочисленные банки обо всех открытых счетах должника, ГИБДД, операторам сотовой связи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, что были предприняты исчерпывающие меры для установления имущества должника, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Также суд полагает, что следует принять во внимание, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению семейного положения должника и наличия общего имущества супругов, на которое возможно было бы при его наличии обратить взыскание.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частями 2, 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния. Из материалов дела следует, что такой запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, все необходимые меры по исполнению решению суда предприняты не были.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 05.08.2022г., постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было, об окончании исполнительного производства 22810/21/22051-ИП административному истцу стало известно 26 июля 2022 года при получении копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 июня 2022г. и исполнительного документа, что подтверждается почтовым реестром, содержащим сведения о направлении данного документа с приведением реквизитов, штрихового почтового идентификатора 65896069035889 и почтовый штемпель о принятии корреспонденции 13 июля 2022 года, данными официального сайта АО «Почта России» о получении в заказного письма адресатом 26 июля 2022 года.

В этой связи в данном случае срок оспаривания бездействия, имевшегося место по оконченному производству, подлежит исчислению с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства, когда истцу стало известно о нарушении прав.

Соответственно, административное исковое заявление подано в установленный 10-ти дневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры для установления имущества должника, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 22819/21/22051-ИП, выразившееся в непринятии возможных мер направленных на установление имущества должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2 обязанность совершить необходимые действия в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

ОСП Михайловского района Алтайского края сообщить об исполнении решения по административному делу в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022г.