Апелляционное определение по делу № 11-125/2023 от 04.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хромовских В,С. на определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от <Дата обезличена>

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от <Дата обезличена>

по гражданскому делу УИД 38MS0121-01-2023-001023-38 (2-771/2023, 11-125/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Хромовских В,С. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Хромовских В,С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа <Номер обезличен>, вынесенного по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Хромовских В,С. задолженности по договору, судебных расходов отказано. Возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Хромовских В,С. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена> и восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

В обоснование доводов жалобы указано, что Хромовских В,С. пропустил срок на подачу заявление об отмене судебного приказа по уважительной причине, при получении копии судебного приказа был вынужден уехать в другой город, так как ухаживал за больным отцом, который нуждался в постороннем уходе, в связи с этим был пропущен срок.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 ", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

<Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. по заявлению ООО «РСВ» в отношении Хромовских В,С., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 041,75 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Из почтового уведомления следует, что копия судебного приказа получена лично Хромовских В,С. <Дата обезличена>

<Дата обезличена> от Хромовских В,С. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а также оснований для восстановления срока Хромовских В,С. в возражениях не указано.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что суд первой инстанции исполнил возложенную на него обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе. Заказная корреспонденция с судебным приказом была направлена должнику по адресу его места жительства: <адрес обезличен>, должником Хромовских В,С. получена лично <Дата обезличена> Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлен.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ не установлено.

При этом суд правомерно указал на отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К частной жалобе Хромовских В,С. приложен выписной эпикриз ОГБУЗ «Черемховская больница <Номер обезличен>» из истории болезни <Номер обезличен> в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не был исследован судом первой инстанции и не прилагался к возражениям на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов и не принимает их в качестве доказательств уважительности причин пропуска на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку причин, по которым выписной эпикриз не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции Хромовских В,С. не приведено. Сам выписной эпикриз только свидетельствует о наличии заболевания у ФИО6 и нахождении его на лечении и обследовании в медицинском учреждении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически должник Хромовских В,С. в случае отъезде в другой город (что не было подтверждено соответствующими доказательствами) не был лишен возможности своевременно направить возражения относительно исполнения судебного приказа посредством АО «Почта России».

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, в том числе, по обстоятельствам, связанным с личностью должника, не представил.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в нарушение требований статей 56 - 57 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 27 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении требований Хромовских В,С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 марта 2023 г. № 2-771/2023 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Жильчинская

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 г.