Решение по делу № 2-2-33/2025 от 16.05.2025

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0№-06

изготовлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 29 апреля 2025 года

Перевозский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием заместителя прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО2,

а так же с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СиАрСиСи Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СиАрСиСи Рус», в котором просил признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в должности инженера Производственного-технического отдела Обособленного подразделения Москва-Казань ООО «СиАрСиСи Рус» с ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №р\24, заключенный между ним и ООО «СиАрСиСи Рус» на неопределенный срок; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности, из расчета среднего дневного заработка, равного № руб., а так же компенсацию морального вреда в размере № руб.

Исковые требования ФИО1 обосновал со ссылкой на положения ст. 67, 79 ТК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СиАрСиСи Рус» на условиях срочного трудового договора №р\24 на должность инженера 3 категории Производственно-технического отдела Обособленного подразделения Москва-Казань (далее ПТО ОП Москва-Казань), приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление без номера от ДД.ММ.ГГГГ, что срочный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При получении ДД.ММ.ГГГГ сведений о трудовой деятельности при его личном обращении в кадровую службу ОП Москва-Казань, ему стало известно, что в отношении него работодатель издал приказ об увольнении №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением он не согласен, считает, что его увольнение было произведено незаконно. Ранее он работал в ООО «СиАрСиСи Рус» на условиях постоянного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, с последующим переводом (повышением) на должность инженера 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ безосновательно и без его ведома он был переведен на должность (понижен) инженера 3 категории, в апреле 2023 г. был вновь переведен на ту же должность. После незаконного расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе ответчика он продолжал работать после указанной даты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел работать по первому вахтовому графику (режим работы 15 дней через 15), о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, но трудовой договор в письменном виде оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ его повторно незаконно увольняют, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ приглашает его вновь на работу и издает приказ об очередном трудоустройстве в компанию на условиях сменного графика организации работ, продолжительность смены была установлена 15 календарных дней (с 1 по 15 число ежемесячно). В нарушение трудового законодательства, после очередного приема на работу в июле 2024 г., ответчик не предоставил ему для подписания в установленные законом сроки трудовой договор, но он фактически был допущен к работе. Свои трудовые обязанности он осуществлял по месту нахождения подразделения ответчика. Он был принят на работу к ответчику на условиях срочного трудового договора, при этом в п. 2.1 трудового договора указано, что трудовой договор является срочным, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на период действия заключенного работодателем договора ДСиР-2-20-1152 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань. 5 этап км 347-454, <адрес> (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое») (далее по тексту при упоминании данного договора – договор ДСиР-2020-1152 от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении него отсутствовали основания заключения трудового договора срочного характера, которые указаны в ч. 1 ст. 59 ТК РФ, характер его трудовой деятельности соответствует характеру обычной производственной деятельности ответчика и не связан с расширением производства или объема оказываемых услуг. Срок действия трудового договора не может быть обусловлен договором работодателя с третьим лицом, если эти работы не выходят за рамки деятельности организации. Он выполнял работы, которые являются профилирующей постоянной деятельностью ответчика и не зависят, и не обусловлены договорными отношениями ответчика с третьими лицами. На момент его увольнения договор ДСиР-2020-1152 от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, строительство объекта, указанного в договоре, продолжается. Его коллеги по разным специальностям, в том числе и инженеры, продолжают выполнять свои трудовые обязанности. С приказом об увольнении, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ он не был ознакомлен под роспись. Поскольку его увольнение было произведено незаконно, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ. В силу ст. 394 ТК РФ он должен быть восстановлен на прежней работе. Его незаконное увольнение повлекло возникновение психоэмоционального стресса, который имеет длительный характер, он вынужден добиваться восстановления своих трудовых прав, вынужден искать варианты трудоустройства, испытывает острую необходимость в денежных средствах. Ответчик своими действиями причинил ему значительный моральный вред, который им оценивается в размере № руб.

В последующем ФИО1 исковые требования увеличил, просил признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ув, признать незаконным бездействие ответчика по выплате неправомерно удержанной из заработной платы суммы в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; признать удержанную в декабре 2024 г. из его заработной платы сумму в размере № руб. задолженностью по заработной плате; взыскать с ответчика задолженность в размере № руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере № неправомерно удержанную из его заработной платы суммы в размере № руб.

Данные требования истец обосновал со ссылкой на положения ст. 137, 236, 237, 391, 392 ТК РФ тем, что при получении ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка за декабрь 2024 было установлено, что ответчиком из его зарплаты неправомерно удержана сумма в размере № руб. При его обращении к работодателю о выплате незаконно удержанной денежной суммы в виде части заработной платы, ответчик удержанную сумму не выплатил, моральный вред не возместил. Из материалов дела ему стало известно, что данные удержания произведены за средства индивидуальной защиты.

В последующем истец заявил дополнения к иску о взыскании индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В итоговом виде с учетом сделанных уточнений исковых требований истец ФИО1 просит:

- признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным;

- признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ув;

- восстановить его в должности инженера 3 категории Производственного-технического отдела Обособленного подразделения Москва-Казань ООО «СиАрСиСи Рус» (с прежним режимом и временем работы) с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №р\24, заключенный между ним и ООО «СиАрСиСи Рус» на неопределенный срок;

- взыскать в его пользу с ООО «СиАрСиСи Рус» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности в размере № руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере № руб.;

- признать незаконным бездействие ответчика по выплате неправомерно удержанной из его заработной платы суммы в размере № руб. в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать удержанную в декабре 2024 г. из его заработной платы сумму в № руб. задолженностью по заработной плате;

- взыскать с ответчика задолженность в размере № руб., возникшую в результате незаконного удержания части его заработной платы за декабрь 2024 г., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 № руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по индексации заработной платы (согласно индекса потребительских цен) в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере № руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.;

- вынести в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства в отношении него.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, уточнил, что компенсацию морального вреда он просит взыскать в размере № руб., находит, что его увольнение было незаконным, приказ о его увольнении подлежит признанию незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности инженера 3 категории. Трудовой договор, заключенный с ним на условиях срочности был им подписан вынужденно, он должен быть признан заключенным на неопределенный срок. В его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, незаконно удержанная денежная сумма за спецодежду, выданную ему работодателем в размере № руб., сдать спецодежду ему при увольнении не предлагали, объяснения о причинах не сдачи спецодежды написать не просили, с распоряжением, на основании которого было произведено удержание указанной суммы, не знакомили. Считает, что ООО «СиАрСиСи Рус» незаконно не производил индексацию заработной платы и просит ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит, что доказательства, представленные ответчиком в части, касающейся отсутствия оснований для индексации заработной платы являются подложными. В связи с нарушением его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в № руб., он остался без работы, проходил лечение, в их семье двое детей, имеются кредитные обязательства.

Представитель ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представитель по доверенности ФИО8 телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с исковыми требованиями ответчик не согласен, в том числе с уточненными.

В материалах дела имеется письменное пояснение представителя ответчика ООО «СиАрСиСи Рус», в котором ответчик выразил возражения относительно исковых требований, находит, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ обращения в суд, поскольку истец уведомление о предстоящем увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, от получения приказа в данную дату истец уклонился, о чем свидетельствует отметка специалиста по работе с персоналом. Таким образом, последним днем подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок так же заявлено за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока, трудовой договор был подписал ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что работал в ООО «СиАрСиСи Рус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала на должности инженера ПТО, затем на должности ведущего инженера ПТО. Он работал в первую смену. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия срочного трудового договора, после этого его на работу не пригласили. По имеющимся у него данным сотрудники ПТО в обособленном подразделении в <адрес> работают, работает первая вахта, по графику, по которому работал ФИО1, режим работы: 15 дней работают 15 дней отдыхают, 11 часовой рабочий день. Ему известно, что руководство понуждало ФИО1 подписать срочный трудовой договор, оперируя тем, что если он не подпишет договор, то не возьмут на работу его жену ФИО4, которая то же работала в ООО «СиАрСиСи Рус». Это было при нем, они работали в одном кабинете, ФИО1 принесли трудовой договор на подписание, он с ним ознакомился, понял, что он срочный и подписывать его не хотел. Этот разговор был в июле, после принятия их на работу, сначала приходил сотрудник отдела кадров, затем заместитель главного инженера, после чего ФИО1 подписал трудовой договор.

Заместитель прокурора ФИО5 в судебном заседании выступил с заключением о частичном удовлетворении исковых требований, находит, что имеются основания для восстановления ФИО1 на работе.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 ТК РФ определено понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 58 ТК РФ указано, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Судом установлено, что ООО «СиАрСиСи Рус» является действующим на территории Российской Федерации юридическим лицом, основным видом деятельности Общества является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, а так же дополнительные виды деятельности: монтаж промышленных машин и оборудования, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство мостов и тоннелей, строительство инженерных сооружений, подготовка строительной площадки, производство земляных работ и т.д.

В уставе ООО «СиАрСиСи Рус» указаны аналогичные виды деятельности.

Истец ФИО1 работал в ООО «СиАрСиСи Рус» с ДД.ММ.ГГГГ инженером обособленного подразделения «Управление строительством № «Москва-Казань»» строительный участок №.1 ИТР (основание место работы, полная занятость), трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СиАрСиСи Рус» издал приказ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера 3 категории обособленного подразделения «Москва-Казань» Производственно-технический отдел (основное место работы, полная занятость). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на период выполнения комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, <адрес> (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» по договору ДСиР-2020-1152 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера 3 категории в обособленное подразделение «Москва-Казань» Производственно-технический отдел (основное место работы, полная занятость).

Между ООО «СиАрСиСи Рус» и ФИО1 заключен трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на работу в структурное подразделение: Обособленное подразделение «Москва-Казань» Производственно-технический отдел на должность (профессию): Инженер 3 категории, с выполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции.

Согласно раздела 2 трудового договора – настоящий трудовой договор является срочным, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на период действия заключенного Работодателем договора ДСиР-2020-1152 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, <адрес> (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» (абз.8 части 1 статьи 59 ТК РФ).

Трудовой договор подписан представителем работодателя и ФИО1, имеется сделанная печатным шрифтом, аналогичным тексту договора, запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ свой экземпляр трудового договора получил ФИО1, имеется подпись и рукописная расшифровка фамилии, имени и отчества.

Из представленной суду истцом ФИО1 видеозаписи и его пояснений в судебном заседании, а так же из показаний свидетеля ФИО3 следует, что данный трудовой договор ФИО1 был подписан лично, до подписания трудового договора ФИО1 с ведома работодателя был допущен к выполнению трудовых функций в ООО «СиАрСиСи Рус» в должности инженера 3 категории Производственно-технического отдела со ДД.ММ.ГГГГ. Фактически допуск ФИО1 к работе со ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СиАрСиСи Рус» сообщило ФИО1 о том, что срочный трудовой договор №р\24 от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). ФИО1 в данном уведомлении предложено явиться в ООО «СиАрСиСи Рус» до ДД.ММ.ГГГГ в Отдел по работе с персоналом по адресу: <адрес> Бутурлинский муниципальный округ <адрес> для подписания документов, связанных с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен и получил экземпляр уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №р\24 был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

На приказе имеется отметка: «Не ознакомлен с приказом по причине отсутствия в день увольнения. ОП «Москва-Казань» Специалист по работе с персоналом ФИО7». С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1, он находился на больничном у невролога ГБУЗ НО «ГКБ № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его с приказом об увольнении не знакомили и не предлагали ознакомиться, в это время у него был межсменный отдых, поскольку он работал с 1 по 15 число каждого месяца, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «СиАрСиСи Рус» для ознакомления с документами, но работника кадровой службы не было. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «СиАрСиСи Рус», где был ознакомлен с приказом об увольнении, сведения о работе были подготовлены так же ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № ДСиР-2020-1152 от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ГК «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «СиАрСиСи Рус» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, <адрес> (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)».

Разделом 9 договора установлен срок окончания выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №, которым срок окончания выполнения работ был определен – ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Государственной компании «АВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ №-РД на запрос суда следует, что работы по договору № ДСиР-2020-1152 от ДД.ММ.ГГГГ не завершены. Срок окончания выполнения работ в соответствии с договором – ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Приемка выполненных Подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. Ввод оконченного строительном объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом исполнительной власти РФ.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта - строящаяся скоростная автомобильная дорога М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ввод объекта в эксплуатацию не означает, что работы по договору № ДСиР-2020-1152 от ДД.ММ.ГГГГ завершены, из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы не завершены, срок окончания работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты ввода объекта в эксплуатацию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работы по договору № ДСиР-2020-1152 от ДД.ММ.ГГГГ продолжаются, сотрудники Производственно-технического отдела Обособленного подразделения, работают по первому сменному графику (с 1 по 15 число месяца).

Проанализировав изложенное, суд находит, что ООО «СиАрСиСи Рус» без законных на то оснований заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 срочный трудовой договор.

В силу ст. 58, 59 ТК РФ срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В ч. 1 ст. 59 ТК РФ приведен перечень случаев, при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

По мнению суда, отсутствовали основания для заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 срочного трудового договора, об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора с ФИО1 свидетельствует факт неоднократности заключения с ним срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. При этом суд учитывает, что работодателем по данному срочному трудовому договору является организация, деятельность которой предполагает договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с ГК АВТОДОР), и сопряжена с рисками, связанными с исполнением ею самою и ее контрагентами своих договорных обязательств. Ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ незаконно, приказ об его увольнении №-ув от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности инженера 3 категории ПТО ОП «Москва-Казань» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 должен быть принят на работу на условиях, на которых он работал до увольнения (с тем же режимом и временем работы), но на условиях бессрочности трудового договора. При этом указания в резолютивной части решения на то, что ФИО1 должен быть восстановлен на работе с прежним режимом и временем работы, не требуется, поскольку это предполагается в силу закона.

Не смотря на то, что приказом об увольнении №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности инженера, восстановлению он подлежит в должности инженера 3 категории, поскольку он был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность инженера 3 категории, из ответа ответчика следует, что на нижестоящую должность ФИО1 не переводился, работал в должности инженера 3 категории, приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен должностной оклад истца, приказ не направлен на перевод работника на другую работу.

По изложенным обстоятельствам, суд находит требования истца ФИО1 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-р\24 заключенным на неопределенный срок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть первая статьи 234 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть первая, вторая статьи 394 ТК РФ).

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что ФИО1 работал по сменному графику: с 1 по 15 число каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него предполагалось 4 рабочих месяца со сменным графиком по 15 рабочих дней (январь, февраль, март и апрель 2025 г.).

Производственным календарем на 2025 г. (для 40-часовой рабочей недели) установлено в январе 136 рабочих часов, в феврале 160 рабочих часов, в марте 167 рабочих часов, в апреле 175 рабочих часов, общее количество отработанных часов за указанный период составило бы № часов).

Заработная плата ФИО1 (включая премии) согласно ст. 139 ТК РФ составила с июля по декабрь 2024 г. сумму в размере № руб., было отработано № часов, среднечасовой заработок составляет №

№ руб. Данная сумма полежит взысканию с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО1, как средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом компенсация за отпуск судом не учитывается, поскольку при восстановлении на работе у ФИО1 возникает право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ от среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что работодатель не выплатил своевременно ФИО1 денежные суммы в период его работы: №., дата ведомости ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ДД.ММ.ГГГГ (нарушение сроков выплаты 27 дней); № руб., дата ведомости ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ДД.ММ.ГГГГ (нарушение сроков выплаты 6 дней); № руб., дата ведомости ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ДД.ММ.ГГГГ (нарушение сроков выплаты 7 дней); № руб., дата ведомости ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ДД.ММ.ГГГГ (нарушение сроков выплаты 19 дней). Таким образом, расчет задолженности за задержку заработной платы составляет № руб. (по периодам соответственно: №.).

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, по смыслу закона не является задержкой заработной платы, поскольку указанная сумма присуждена решением суда и подлежит выплате со дня вступления решения суда в законную силу (за исключением заработной платы за 3 месяца). Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период, указанный ФИО1, должно быть отказано.

Истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате неправомерно удержанной из его заработной платы суммы в размере № руб. в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; признать удержанную в декабре 2024 г. из его заработной платы сумму в размере № руб. задолженностью по заработной плате; взыскать с ответчика задолженность в размере № руб., возникшую в результате незаконного удержания части его заработной платы за декабрь 2024 г., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере №.

Судом установлено, что ФИО1 в период его работы была выдана работодателем специальная одежда и обувь: ботинки, брюки, куртка на сумму № руб., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ботинок ДД.ММ.ГГГГ (на момент увольнения осталось дней 927), дата списания брюк и куртки ДД.ММ.ГГГГ (на момент увольнения осталось дней 197), спецодежда и обувь ФИО1 при увольнении возвращены не были.

Согласно расчетного листа за декабрь 2024 г., у ФИО1 была удержана денежная сумма за спецодежду в размере № руб.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения работников обособленного подразделения «Москва-Казань» специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», были утверждены нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «СиАрСиСи Рус» ОП «Москва-Казань», назначено ответственное лицо за выдачу, определены условия возврата.

Согласно п. 4.10 указанного приказа, оформление выбытия СО, СОБ и СИЗ в следующих случаях:

- работник не сдал СО, СОБ и СИЗ при увольнении;

- работнику выдан новый комплект СО, СОБ и СИЗ до окончания срока эксплуатации ранее выданного;

- при невозможности дальнейшей эксплуатации СО, СБО и СИЗ вследствие порчи или износа;

- при утере или порче СО, СОБ и СИЗ по вине работника;

- в случае порчи СО, СОБ и СИЗ вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, чрезвычайные происшествия и т.д.).

В п. 4.11 приказа указано, что в случае выбытия СО, СОБ и СИЗ по вине работников составлять следующие первичные документы: акт на списание, в котором указывать обстоятельства, приведшие к выбытию, а так же устанавливается вина работника; к акту прилагать справку из бухгалтерии с указание остаточной стоимости выбывшего имущества; объяснительные записки виновных лиц, в которых отражать согласие работника на возмещение ущерба, в случае отказа виновных лиц от дачи письменных объяснений, информацию об этом указывать в акте; служебная записка руководителя о взыскании ущерба с виновных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сдать спецодежду ему при увольнении не предлагали, объяснение о причинах не сдачи спецодежды написать не предлагали, с распоряжением, на основании которого взыскана стоимость спецодежды, не знакомили, считает, что удержания за специальную одежду в размере № руб. произведены незаконно.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Удержав остаточную стоимость переданной ФИО1 специальной одежды и обуви, которую он не сдал при увольнении, работодатель фактически привлек ФИО1 к материальной ответственности, размер стоимости спецодежды и обуви, удержанной у ФИО1, не превышает среднего месячного заработка истца.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания с работника ущерба, в частности взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Исходя из представленных ООО «СиАрСиСи Рус» доказательств следует, что работодатель ООО «СиАрСиСи Рус» до момента удержания у ФИО1 денежных средств за специальную одежду и обувь, не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменные объяснения у ФИО1 истребованы не были, доказательств того, что работодатель вынес распоряжение о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, в котором бы имелась ссылка на проведенную проверку и объяснения работника, ответчик суду не представил.

Таким образом, работодателем не соблюден порядок удержания остаточной стоимости специальной одежды и обуви при увольнении ФИО1 О том, что увольнение ФИО1 планируется ДД.ММ.ГГГГ работодатель знал ДД.ММ.ГГГГ (когда издал уведомление об истечении срока трудового договора), однако специальную одежду и обувь сдать не предлагал, при отказе от сдачи спецодежды объяснений с ФИО1 не затребовал, проверку не провел и не издал распоряжения об удержании у ФИО1 остаточной стоимости специальной одежды и обуви. Представленное ответчиком заявление ФИО1, в котором он просил удержать из его заработной платы денежные средства за спецодежду, не является основанием для производства таких удержаний, поскольку оно не имеет даты, в нем не указана остаточная стоимость спецодежды и ее наименование. Данное заявление не может подменить собой процедуры, которые обязан был соблюсти работодатель, прежде, чем производить удержания за специальную одежду. Кроме того, ФИО1 подлежит восстановлению на работе и имеет право продолжить пользоваться спецодеждой и обувью.

Таким образом, с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, удержанная в виде остаточной стоимости специальной одежды и обуви в размере № руб. и компенсация за незаконное удержание денежной суммы в размере № руб. в порядке ст. 236 ТК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ – день, когда с истцом был произведен расчет при увольнении и удержана данная сумма, по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения), дней задержки выплаты 122, размер компенсации произведен исходя из 1\150 ключевой ставки Банка России (6 № руб.).

Сумма, удержанная работодателем у ФИО1 в размере № руб. по своей правовой природе и в соответствии со ст. 139 ТК РФ не является заработной платой ФИО1, данная сумма была удержана как остаточная стоимость выданной ему специальной одежды и обуви, стоимость данной специальной одежды и обуви не входила в состав заработной платы, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным бездействия ответчика по выплате неправомерно удержанной из заработной платы ФИО1 суммы в размере № руб. в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и признания удержанной в декабре 2024 г. из заработной платы ФИО1 суммы в размере № руб. задолженностью по заработной плате. В удовлетворении данных требований должно быть отказано, что на права ФИО1 не повлияет, поскольку денежная сумма, удержанная у ФИО1 за спецодежду, судом взыскивается, тем самым права истца будут восстановлены.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по индексации заработной платы (согласно индекса потребительских цен) в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере № руб., ссылаясь на то, что работодатель обязан ежегодно индексировать заработную плату в соответствии со ст. 134 ТК РФ, чего ООО «СиАрСиСи Рус» в 2024 г. сделано не было.

Ответчик, возражая относительно данных требований, представил суду Регламент об индексации заработной платы, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

п. 1.2 - коэффициент индексации устанавливается приказом Компании для основного подразделения Компании и для каждого обособленного подразделения отдельно, исходя из финансового состояния Компании и индекса роста потребительских цен на товары и услуги в целом по РФ за прошедший календарный год (с 1-го января по 31 декабря) (далее по тексту – Индекс), а именно:

1.2.1 Коэффициент индексации равен Индексу при условии, что чистая прибыль Компании (код 2400 в отчете о финансовых результатах) за прошедший календарный год (с 1-го января по 31 декабря) по отношению к предыдущему календарному году выросла более чем на 30%;

1.2.2 Коэффициент индексации равен 1\2 Индекса при условии, что чистая прибыль Компании за прошедший календарный год (с 1-го января по 31 декабря) по отношению к предыдущему календарному году выросла на величину от 20% до 30%;

1.2.3 Коэффициент индексации равен 1\4 Индекса при условии, что чистая прибыль Компании за прошедший календарный год (с 1-го января по 31 декабря) по отношению к предыдущему календарному году выросла на величину менее 20%, но не более 5%;

1.2.4. Если чистая прибыль Компании за прошедший календарный год (с 1-го января по 31 декабря) по отношению к предыдущему календарному году выросла на величину 5% и менее, то в текущем календарном году индексация заработной платы не производится. В случае достижения в текущем году необходимых показателей чистой прибыли Компания вправе произвести индексацию досрочно.

В данном регламенте так же указано, что приказ Компании об установлении коэффициента индексации является основанием для расчета заработной платы, начиная с 1-го апреля текущего года. За прошедшее время индексация не производится. При этом индексации подлежат: должностной оклад в пределах суммы, не превышающей 25 000 руб. (включительно); тарифные ставки; сдельные и повременные расценки; суммы заработной платы при совмещении и совместительстве. Не индексируются: часть оклада, превышающая 25 000 руб.; доплаты, надбавки, премии, компенсации, установленные в твердой денежной сумме, в том числе те премии, которые являются частью системы оплаты труда; иные выплаты, не упомянутые в настоящем Положении.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, предусмотрена следующая оплата труда: за выполнение должностных обязанностей, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 97 260 руб. в месяц, ежемесячную премию, которая составляет от 0 до 30% от должностного оклада, которая выплачивается в случаях и в порядке, предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано выше, в ООО «СиАрСиСи Рус» индексация заработной платы производится в соответствии с Регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «СиАрСиСи Рус» от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы в 2024 году», в связи с недостижением необходимых показателей для индексации заработной платы, установленных в Регламенте об индексации заработной платы (отсутствие чистой прибыли Компании за 2023 год), индексацию в 2024 г. не проводить.

Аналогичный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индексация в 2025 г. не проводится в связи с недостижением необходимых показателей.

ООО «СиАрСиСи Рус» является работодателем, не относящимся к бюджетной сфере.

По смыслу положений ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении данного сопора подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Локальным нормативным актом ООО «СиАрСиСи Рус» - Регламентом об индексации заработной платы, установлен механизм индексации заработной платы работников ООО «СиАрСиСи Рус», в том числе определена ее периодичность (ежегодно), основание проведения (издание соответствующего приказа), размер индексации.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что работодатель ежемесячно премировал ФИО1, то есть фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своего работника. При этом суд учитывает, что индексация заработной платы работников ООО «СиАрСиСи Рус» по итогам деятельности за 2024 г. и 2025 г. не проводилась в связи с недостижением ООО «СиАрСиСи Рус» экономических показателей деятельности, что соответствовало механизму индексации, установленному работодателем в локальном нормативном акте с соблюдением положений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика индексации заработной платы, а так же взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму указанной индексации, не имеется. В удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Довод ФИО1 и сделанное им заявление о признании подложными доказательствами Регламента об индексации заработной платы, приказов об индексации заработной платы в 2022 г., в 2023 г., в 2024 г., в 2025 г., суд находит не основанными на законе, оснований полагать, что данные документы были созданы лишь для рассмотрения данного дела, не имеется, Регламент был утвержден генеральным директором ООО «СиАрСиСи Рус», заверен его подписью и печатью Общества ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до рассмотрения дела. Указанные приказы имеют даты, порядковые номера, подписаны соответствующим должностным лицом, изготовлены на бланках ООО «СиАрСиСи Рус». Копии указанных документов были представлены по запросу суда после предъявления истцом требований об индексации заработной платы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «СиАрСиСи Рус» компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с признанием судом незаконности действий работодателя ООО «СиАрСиСи Рус» по увольнению ФИО1, а так же незаконности удержания денежных средств за специальную одежду, незаконности заключения трудового договора на условиях его срочного характера, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчик нарушил трудовые права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца ФИО1, принимает во внимание, что из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав ФИО1 испытал нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца ФИО1, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, должно быть отказано. При этом суд не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что он проходил лечение у невролога в связи с незаконностью действий ответчика, поскольку причинно-следственная связь между имевшимся у ФИО1 заболеванием и действиями ответчика, не установлена. Факт наличия у ФИО1 детей, одна из которых является несовершеннолетней, их обучение, не свидетельствует о том, что ФИО1 ответчиком были причинены нравственные страдания. Кредитные договоры, заключенные еще до принятия ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, так же не подтверждают факт причинения морального вреда.

ФИО1 просит вынести в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).

По смыслу части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом. При этом заявление стороны о вынесении частного определения, не может являться исковыми требованиями.

В данном случае предусмотренные законом основания для совершения указанного процессуального действия в отношении Государственной инспекции труда в городе Москве, отсутствуют. Каких-либо нарушений в действиях указанной инспекции при рассмотрении дела не установлено, о таких нарушениях не сообщал суду и истец.

Других оснований для вынесения по делу частного определения суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и получил сведения о своей трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного месяца, срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и вытекающим из данных требований требованиям ФИО1 не пропущен. Так же срок обращения в суд не пропущен по требованиям, связанным со взысканием денежных средств за специальную одежду, ФИО1 обратился в суд с данными требованиями в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о том, что произведены данные удержания.

Суд находит, что заявленные ФИО1 требования о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, так же заявлены в пределах предусмотренного законом срока обращения в суд, поскольку истец неоднократно принимался и увольнялся, а затем вновь принимался на работу в ООО «СиАрСиСи Рус», что свидетельствует о том, что отношения между ним и работодателем носили длящийся характер, судом признано, что оснований для заключения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. О том, что срочный трудовой договор прекращен, а не продлен на иных условиях, в том числе на условиях бессрочного характера, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и в этот момент ФИО1 узнал о нарушении своего права. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований, а именно в размере № руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Признать незаконным приказ ООО «СиАрСиСи Рус» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 (ИНН № в должности инженера 3 категории Производственно-технического отдела обособленного подразделения Москва-Казань ООО «СиАрСиСи Рус» с ДД.ММ.ГГГГ

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №р\24, заключенный между ФИО1 и ООО «СиАрСиСи Рус», заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; компенсацию за задержку заработной платы в размере № руб.; денежную сумму, удержанную за стоимость специальной одежды в размере № руб. и компенсацию за незаконное удержание денежной суммы в размере № руб.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО1 сумму задолженности по индексации заработной платы в размере № руб., компенсацию за удержание индексации в размере №., отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев, в размере № руб., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» (ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Перевозский межрайонный суд <адрес>.

Судья Е.Е. Зимина