Дело № 2-24972022
54RS0004-01-2022-002966-17
Поступило в суд 26.10.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бобриковой А.О.,
при секретаре Братцовской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в порядке регресса в размере 81 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 657 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства HondaFit, р/н № 154, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля RenaultSR, р/н №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП был причинён материальный ущерб транспортному средству RenaultSR, р/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства RenaultSR, р/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства HondaFit, р/н № 154 – в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство HondaFit с приложением направления на осмотр. Однако, ответчик транспортное средство на осмотр не представил. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 81 900 рублей.Истец считает, что поскольку ответчик не представил в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, то в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, выплаченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.
На основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес> (л.д. 43).
Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиляHondaFit, р/н № 154, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля RenaultSR, р/н №, принадлежащий и под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю RenaultSR, р/н В883СА154, причинены механические повреждения: капот, бампер передний, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, скрытые повреждения.
На момент совершения ДТП, собственником автомобиля HondaFit, р/н В013КХ являлся ФИО2, собственником автомобиля RenaultSR, р/н № являлся ФИО3
Гражданская ответственность собственника транспортного средства HondaFit, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность автомобиля RenaultSR, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ННН № (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра (л.д. 8,9).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства RenaultSR, р/н В883СА154, на основании которого был установлены повреждения транспортного средства RenaultSR, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» установлена стоимость восстановительного ремонта (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составила 81 900 рублей (л.д.12-18).
Согласно материалам выплатного дела, страховая компания признала событие страховым случаем, и по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании быта по заявлению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 81 900 рублей (л.д. 10,19).
В силу ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> требование о предоставлении транспортного средства HondaFit, р/н № осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования либо в согласованный со страховой компанией срок (л.д. 20 оборот-21).
Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ответчиком не было, почтовый конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, транспортное средство в течение пяти рабочих дней представлено для осмотра в страховую компанию не было (л.д. 21 оборот, 70-73).
В свою очередь, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» перечислило в ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства 81 900 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.л. 66).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из определения Конституционного суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло 24.01.2022, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с этим, из материалов дела также следует и тот факт, что, не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр (возврат конверта «за истечением срока хранения» осуществлен почтовой организацией ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ уже было заключено соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в сумме 81 900 рублей (л.д.19), которое было выплачено на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19 оборот). То есть страховая компания приняла решение о признании события страховым случаем и произвела выплату денежных средств, без осмотра транспортного средства ответчика.
В рассматриваемом случае размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения, в связи с чем, в последствие размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
Каких – либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.
При этом, 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.
При таких обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 14 декабря 2022 года.
Судья Бобрикова АО