Судья: Новикова А.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2 350 710 руб. за счет казны Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в апреле <данные изъяты> года истец приобрел в собственность за 950 000 рублей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу:<данные изъяты> (далее - Участок). Право собственности на участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного договора, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.
До истца собственником участка был ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного им с ФИО3 и ФИО4, у которых Участок находился в долевой собственности. Право собственности Кашлева СА.на Участок было зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. В свою очередь право собственности ФИО3 и ФИО4 на Участок возникло в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, который они приобрели в долевую собственность, по <данные изъяты> доле на каждого от ФИО5 по договору от <данные изъяты> дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Ивановка, <данные изъяты>. Дата государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на Участок согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, об основании перехода прав на эти участки, а также о разделе участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка содержатся в регистрационных делах по соответствующим объектам недвижимости.
Факт раздела ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отражен в определении Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец заключил с организацией ООО «Фактура» договор подряда <данные изъяты> на строительство одноэтажного бревенчатого дома на Участке.
В <данные изъяты> года в ходе проведения на Участке работ по строительству дома из бруса выяснилось, что собственником Участка считает себя ФИО5, поскольку заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в силу <данные изъяты>, удовлетворены ее исковые требования об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. При этом суд признал недействительным договор дарения от <данные изъяты> и применил последствия недействительности сделки, обязав ФКП Росреестра по <данные изъяты> аннулировать государственную регистрацию этого договора и восстановить за ФИО5 государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Учитывая то, что в заочном решении Воскресенского городского суда от <данные изъяты> вопрос о правах на Участок не разрешался, истец в <данные изъяты> года продолжил строительство на Участке дома, предварительно получив разрешение на его строительство в администрации Воскресенского муниципального района.
В ходе выполнения второго этапа работ по возведению на Участке дома истец узнал, что право собственности на Участок зарегистрировано за ФИО5 на основании заочного решения Воскресенского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения суда по этому же делу от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления Росреестра по <данные изъяты> (далее — Управление) от <данные изъяты> об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда.
В апреле 2018 года после окончания второго этапа строительных работ по возведению дома на Участке истец обратился в Московский областной суд с частной жалобой на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по <данные изъяты> об измене порядка исполнения заочного решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 об отмене договора дарения, отказано.
<данные изъяты> истец подал через отдел «Белоозерский» МКУ «МФЦ Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» заявление в Управление о государственной регистрации за ним права собственности на Участок, приложив к указанному заявлению заверенные копии Воскресенского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
<данные изъяты> Управление направило в адрес истца уведомление о приостановлении регистрационных действий касательно Участка в связи с тем, что в апелляционном определении Воскресенского городского суда от <данные изъяты> не указано о необходимости произвести государственную регистрацию права собственности на Участок.
Уведомлением <данные изъяты> <данные изъяты> истцу в государственной регистрации права собственности на Участок отказано в связи с истечением срока приостановления регистрационных действий.
<данные изъяты> истец получил в муниципальном учреждении «Люберецкий МФЦ» кадастровую выписку по Участку, из которой усматривается, что <данные изъяты> право собственности на Участок зарегистрировано за ФИО6.
В <данные изъяты> года истец обратился вВоскресенский городской суд с иском об истребовании Участка из незаконного владения ФИО6 в свою пользу и об обязании Управления произвести за истцом государственную регистрацию права собственности на Участок.
Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, все предпринятые истцом попытки восстановить право собственности на участок путем обращения в суд с виндикационным иском к ФИО6 не увенчались успехом.
Истец полагает, что был необоснованно лишен права собственности на участок в результате совершения ответчиком незаконных действий, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные незаконным изъятием Участка и возведенного на нем бревенчатого дома.
Обратившись в Воскресенский городской суд с заявлением от <данные изъяты>, Управление Росреестра нарушило положения ч. 1 ст. 39 и ч. З ст. 196 ГПК РФ, при этом результатом такого обращения стало принятие судом незаконного судебного акта, затронувшего имущественные интересы истца, а исполнение Управлением этого судебного акта привело к тому, что истец помимо своей воли был лишен права собственности на Участок.
В результате незаконных и недобросовестных действий ответчика, которые следует квалифицировать как злоупотребление правом, истец понес убытки
Общий размер понесенного истцом реального ущерба равен сумме его прямых затрат на приобретение Участка (950 000 руб., согласно п. 4 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>) и стоимости оплаченных истцом работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> (1 -й этап — 220 000 руб., 2-й этап — 250 000 руб., согласно п. 3.3.1 и п. З. 1.2 договора подряда соответственно, 3-й этап — 280 000 руб., 4-й этап — 370 000 руб., 5-й этап — 280 710 руб., согласно п. 4 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, итого 220 000 + 250 000 + 280 000 + 370 000 + 280 710 = 1 400 710 руб.), что в совокупности составляет 2 350 710 руб. (950 000 + 1 400 710 = 2 350 710).
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях ФИО1 отказано.
ФИО1 обжалует решение суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому истец приобрел в собственность за 950 000 руб. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> По передаточному акту от <данные изъяты> земельный участок передан истцу.
Право собственности на участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного договора, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, находящегося у ФИО3 и ФИО4 в долевой собственности.
Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.
Право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок возникло в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, который они приобрели в долевую собственность, по <данные изъяты> доле на каждого от ФИО5 по договору от <данные изъяты> дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Ивановка, <данные изъяты>. Дата государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на участок согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от <данные изъяты> - <данные изъяты>.
ФИО3 и ФИО4 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>
Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ФИО5 об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ивановка, <данные изъяты>. Суд признал недействительным договор дарения от <данные изъяты> и применил последствия недействительности сделки, обязав ФКП Росреестра по <данные изъяты> аннулировать государственную регистрацию договора дарения и восстановить за ФИО5 государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> Решение не обжаловано, вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец заключил с организацией ООО «Фактура» договор подряда <данные изъяты> на строительство одноэтажного бревенчатого дома на земельном участке.
Как следует из искового заявления, учитывая то, что в заочном решении Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-129/2014 вопрос о правах на Участок не разрешался, истец в <данные изъяты> года продолжил строительство на Участке дома, предварительно получив разрешение на его строительство в администрации Воскресенского муниципального района.
<данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> обратилось в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Управления Росреестра по <данные изъяты> удовлетворено, изменен порядок исполнения заочного решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, прекращено право собственности третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлено основание для государственной регистрация право собственности на земельные участки за ФИО5
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на основании частных жалоб ФИО1 и ФИО7 определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по <данные изъяты> об изменении порядка исполнения заочного решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, отказано.
<данные изъяты> ФИО1 получено уведомление Управления Росреестра по <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> не указано провести регистрацию права собственности на земельный участок.
<данные изъяты> в адрес ФИО1 Управлением Росреестра по <данные изъяты> направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>
Из выписки ЕГРН от <данные изъяты> следует, что собственником земельного участка площадью 1007 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> является ФИО6
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
В подтверждение своих доводов истцом представлены письмо ООО «Фактура», акт сверки взаимных расчетов по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, копии платежных поручений за 2018 год, акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>, расчет суммы убытков.
Разрешая вопрос и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства. Прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками не доказана.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Так же отмечает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, который был лишен права собственности на участок и понес убытки, судебной коллегией отклоняются, поскольку был предметом исследования судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи