Дело № 2-1972/2025
УИД 44RS0001-01-2025-001517-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БВТ Барьер Рус» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «БВТ Барьер Рус» о признании незаконными действия ответчика, выразившегося в несвоевременном ознакомлении истца с Положением о системе управления охраной труда в АО «БВТ Барьер Рус» от 01.03.2022 № 232/1, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска сторона указывает, что ФИО1 со 02.10.2019 работает в должности территориального менеджера ЦФО в АО «БВТ Барьер Рус» в соответствии с трудовым договором, заключенным 02.10.2019 №132. 01.03.2022 ответчиком утверждено Положение о системе управления охраной труда в АО «БВТ Барьер Рус» № 232/1. Вместе с тем, в нарушение ст. 22 ТК РФ ответчик своевременно не ознакомил истца под роспись с указанным положением. Положение о системе управления охраной труда в АО «БВТ Барьер Рус» было представлено истцу ответчиком в судебном заседании 20.02.2025 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-249/2025 Свердловским районным судом г. Костромы. Несвоевременное ознакомление истца с Положением о системе управления охраной труда в АО «БВТ Барьер Рус» привели к нарушению прав истца, предусмотренных трудовым законодательством РФ. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчик вызвал у истца нравственные страдания, которые заключались в нарушении прав на своевременное ознакомление с локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, и тем самым причинил истцу моральный вред, который подлежит возмещению согласно ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2. Размер морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика АО «БВТ Барьер Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО1 с положением о СОУТ в АО «БВТ Барьер Рус» ознакомлен во время рассмотрения гражданского дела № 2-3134/2024 в Свердловском районном суде г. Костромы. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду никаких доказательств своих нравственных страданий, коме того, нравственные страдания не могут заключаться в нарушении прав.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст.8 ТК РФ работодатель в пределах своей компетенции принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена.
В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по спору о надлежащем ознакомлении работника с принятым локальным актов является относимость спорного документа к локальным актам, его связь с трудовой деятельностью конкретного работника и совершение работодателем действий, связанных с ознакомлением работника с содержанием такого акта под роспись.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в должности территориального менеджера ЦФО Департамента региональных продаж на основании заключенного трудового договора от 02.10.20219 № 132.
В материалы дела также представлено Положение о системе управления охраной труда в АО «БВТ Барьер Рус», утвержденное приказом генерального директора данной организацией № 232/1 от 01.03.2022 (далее – Положение).
Из содержания Положения следует, что оно устанавливает общие требования к организации работы по охране труда на основе нормативно-правовых документов, принципов и методов управления, направленных на совершенствование деятельности по охране труда. Целью внедрения управления охраной труда в АО «БВТ Барьер Рус» является обеспечение сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности посредством профилактики несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, снижения уровня воздействия (устранения воздействия) на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, оценки и снижения воздействия уровней профессиональных рисков, которым подвергаются работники общества.
Предмет регулирования Положения согласуется со ст.216.2 ТК РФ, обязывающей работодателя информировать работника об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях.
Указанные обстоятельства позволяют суду заключить, что Положение является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, применительно к ст.8 ТК РФ.
Кроме того, из содержания Положения не следует, что он применяется в отношении отдельных категорий работников (должностей), а равно не распространяется на замещаемую ФИО1 должность территориального менеджера ЦФО Департамента региональных продаж АО «БВТ Барьер Рус». Согласно п.7 Положения требования СОУТ обязательны для всех работников, работающих в организации, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях комплекса.
При установленных судом обстоятельствах на ответчике лежала обязанность по ознакомлению ФИО1 с содержанием данного локального акта.
Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 с Положением под роспись не знакомился, о наличии данного акта ему стало известно не ранее 20.02.2025 в ходе рассмотрения другого гражданского дела.
Факт ознакомления ФИО1 с Положением в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-249/2025 (2-3134/2025) стороной ответчика не оспаривался.
По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Таким образом, установление факта нарушения трудовых прав работника любым неправомерным бездействием работодателя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
С учетом абзаца второго ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абзаце четвертом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленный размер компенсации, составляющий 10 000 руб., суд находит соответствующим последствиям нарушения трудовых прав, учитывающим в полной мере объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, с работодателя надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. в заявленном стороной истца размере.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия АО «БВТ Барьер Рус», выразившиеся в несвоевременном ознакомлении ФИО1 с Положением о системе управления охраной труда в АО «БВТ Барьер Рус», утвержденного генеральным директором данной организацией № 232/1 от 01.03.2022.
Взыскать с АО «БВТ Барьер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «БВТ Барьер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья К.В. Черных