Апелляционное определение по делу № 33-5550/2023 от 22.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0036-01-2022-000196-97

Дело № 33-5550/2023

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-185/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к администрации Таловского муниципального района Воронежской области, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2022 г.

(судья районного суда Лебедева О.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА УГИ в Воронежской области) обратилось в суд иском к администрации Таловского муниципального района Воронежской области, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки. В обоснование указало, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Указанные земельные участки были приобретены ФИО1 на основании договоров купли продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ № с администрацией Таловского муниципального района Воронежской области.

По мнению истца, сделки по распоряжению земельными участками являются недействительными, т.к. заключены в отношении земель водного фонда, которые находятся в собственности Российской Федерации.

В этой связи ТУФА УГИ просило просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО1 и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, а также признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки (том 1 л.д. 6-15).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (том 2 л.д. 176-188).

В апелляционной жалобе ТУФА УГИ в Воронежской области просило отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 194-198).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Таловского муниципального района Воронежской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2 л.д. 210-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУФА УГИ в Воронежской области без удовлетворения (том 2 л.д. 229-233).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 3 л.д. 75-84).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ТУФА УГИ в Воронежской области по доверенности ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. После разъяснения права заявить ходатайство о назначении по делу судебной гидрологической экспертизы в целях проверки доводов апелляционной жалобы о недостоверности выводов имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, заявить ходатайство категорически отказалась.

Представитель администрации Таловского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность доводов иска и апелляционной жалобы о расположении в границах спорных земельных участков водных объектов, которые не обособлены и не изолированы от других поверхностных водных объектов и имеют с ними гидрологическую связь.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (том 2 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (том 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (том 2 л.д. 82).

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 4680 кв.м. с кадастровым номером № передан в аренду ответчику сроком на 10 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-42, 45-51).

Земельный участок площадью 7630 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ответчику сроком на 10 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-10, 13-19).

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 8800 кв.м. с кадастровым номером № передан в аренду ответчику сроком на 10 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71-72, 75-81).

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1 л.д. 114-116).

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 120-122).

Согласно представленным истцом заключениям специалистов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21 декабря 2021 г. водные объекты, расположенные на указанных земельных участках, являются искусственно созданными водными объектами, расположенными в естественном русле водотока, который является частью русловой сети реки Дон. Водные объекты, расположенные на земельных участках относятся к собственности Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации являются объектами общего пользования (том 1 л.д. 153-156, 157-160, 161-164).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 20 июня 2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО9 (том 2 л.д. 111-115).

Согласно выводам экспертного заключения № от 25 июля 2022 г., все три пруда, расположенные на участках с кадастровыми номерами №, №, № являются обособленными водными объектами с замкнутой береговой линией. Постоянные водотоки, расположенные выше, между и ниже водных объектов – прудов, отсутствуют и, следовательно, не сообщаются с ними. На земельных участках с указанными кадастровыми номерами «водотока балки без названия», притока б. Таловая или иного ручья, относящегося к постоянным водотокам, не обнаружено.

Все три пруда, расположенные на участках с кадастровыми номерами №, №, №, являются обособленными водными объектами с замкнутой береговой линией, располагаются в сухой балке, лишенной постоянного водотока, и, следовательно, гидрологическая связь как постоянная, так и переменная с р. Дон и ее притоками отсутствует. Кратковременный сброс один раз в несколько лет небольших объемов воды по техническим нуждам гидрологической связи не формирует. Все три пруда располагаются в сухой балке, лишенной постоянного водотока.

В течение нескольких лет сток может отсутствовать. И только в период выдающихся экстремальных ливней или катастрофического половодья редкой повторяемости может возникнуть необходимость сброса излишков воды для безопасного пропуска экстремальных расходов воды.

Поскольку постоянный водоток отсутствует, следовательно, постоянная гидрологическая связь прудов, расположенных на участках с кадастровыми номерами №, №, №, с р. Дон и иными водными объектами не существует. Эпизодически формирующиеся временные потоки в период снеготаяния и ливневых дождей не являются постоянными водотоками - реками или ручьями. В балке формируются только временные, эпизодические водотоки и только в многоводные периоды и при технологическом сбросе воды из пруда. Это происходит не каждый год (том 2 л.д. 138-155).

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять его выводам, указав, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статей 40, 77, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что расположенные в пределах спорных земельных участков водные объекты (пруды) образованы в результате постройки гидротехнического сооружения, не имеют гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и являются обособленными (изолированными) водными объектами, пришел к выводу, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данные водные объекты могут находиться в собственности муниципального образования и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Статьей 1 ВК РФ установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из частей 1 и 2 статьи 8 ВК РФ следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, запрещается.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ, предусматривающей в статье 11, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно статье 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно пункта 2 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насажденной, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры).

Водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Пруд, обводнений карьер, изолированные и не имеющие гидравлической связи с иным водными объектами могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты (части 3, 4 статьи 8 ВК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу является установление принадлежности объектов конкретному лицу с учетом того, являются ли водные объекты, расположенные на спорных земельных участках изолированными и не имеющими гидравлической связи с иным водными объектами.

Согласно заключениям специалистов от 21 декабря 2021 г., проведенным специалистами Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в границах спорных земельных участков находится искусственно созданный водный объект, расположенный в естественном русле водотока, который является частью русловой сети реки Дон. Водный объект, расположенный на спорных земельных участках, расположен на временном водотоке – ручье без названия с целью хранения и регулирования стока. Данный пруд является русловым и имеет гидрологическую связь с водотоком – ручей без названия, являющимся частью русловой сети реки Дон (том 1 л.д. 153-156, 157-160, 161-164).

Вместе с этим согласно выводам экспертного заключения № от 25 июля 2022 г. ФИО9 все пруды, расположенные на вышеуказанных участках являются обособленными водными объектами с замкнутой береговой линией (том 2 л.д. 138-155).

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, учитывая, что в материалах дела имеется экспертное заключение, произведенное ФИО9 по настоящему гражданскому делу и гидрологические исследования, проведенные специалистами Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» разъяснено представителю ТУФА УГИ в Воронежской области право представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, разъяснены последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, а также частью 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако истец уклонился от возложенной на него процессуальным законом обязанности по представлению доказательств, что подтверждается письменным отказом представителя истца от проведения судебной гидрологической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Принцип диспозитивности гражданского процесса предполагает, что суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Частью 2 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (часть 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. № 49-КГ18-2.

Вместе с этим следует отметить, что заключение специалиста является письменным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, однако в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, не будучи заключением эксперта, противоречия между заключением специалиста и заключением эксперта не являются сами по себе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по инициативе суда.

Тем не менее, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, реализуя присущие суду дискреционные полномочия, оказывая максимальное содействие всем сторонам в сборе и представлении доказательств, предложила истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы о связанности спорных водных объектов с руслом реки, иными водными объектами, для опровержения позиции ответчика об их изолированности.

Истец от представления новых доказательств отказался, в то время как в отсутствие оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, суд не вправе самостоятельно собирать доказательства, поскольку такое процессуальное поведение не соответствует положениям закона о диспозитивном характере гражданского судопроизводства, может поставить по сомнение соблюдение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, которые являются правильными, основанными на исследованных материалах дела.

При этом судебная коллегия критически оценивает представленные истцом заключения специалистов в связи со следующим.

Данные заключения документально не обоснованы, не подтверждены и не проверено наличие у объектов водного режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей, характерных для водного объекта. Сведения из топографических карт Воронежской области, публичная кадастровая карта Росреестра, на которых основаны заключения, с бесспорностью не подтверждают возможность отнесения спорных водных объектов к федеральной собственности при наличии иных, не оспоренных истцом, доказательств.

Присутствие водных объектов в гидрографической сети бассейна реки Дон не означает наличие поверхностной гидрологической связи спорных прудов с другими водными объектами бассейна реки Дон, при этом выводы специалистов основаны лишь на картографических материалах, опубликованных в Ресурсах поверхностных вод СССР (под редакцией ФИО2. Гидрометеоиздат, 1964). К заключениям не приложены и документы, подтверждающие квалификацию специалистов, образование, не содержится данной информации и непосредственно в заключениях специалистов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие в заключениях специалистов правовых выводов о праве собственности на объекты, что находится за пределами компетенции специалиста, ставит под существенное сомнение его квалификацию, свидетельствует о тенденциозности данного заключения, возможной заинтересованность в его результатах.

При этом заключение эксперта ФИО9, проведенное в рамках настоящего дела, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит результаты натурного обследования и картографические данные, основывается на результатах проведенного обследования, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав заключение эксперта, судебная коллегия не усмотрела в нем противоречий. Так в ответе на вопрос №1 и вопрос №2 эксперт четко и последовательно указывает на изолированность объектов и отсутствие как постоянной так и переменной связи с р. Дон и ее притоками. При этом ответ эксперта о кратковременных сбросах излишков воды никак не противоречит указанной информации, поскольку эксперт не ссылается, что такой сброс осуществляется в р. Дон, ее притоки, иные водные объекты и русла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства получили должную оценку, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе, в отсутствие новых данных, не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: