Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца и представителя истца,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, свои требования мотивируя тем, что спорное жилое помещение предоставлено ему и члену его семьи ФИО (сыну) на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик никогда в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам не несет.

Истец – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований

Третье лицо – представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО, с решением суда не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО и члену его семьи – ФИО предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 56,10 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ФИО, ФИО и несовершеннолетний ФИО (л.д. 9). Ответчик в квартире не зарегистрирован.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется, попытки вселиться в квартиру не предпринимал, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам не несет.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что ФИО предоставлена спорная квартира как члену семьи истца, выезд из жилого помещения носит временный характер, так как будучи несовершеннолетним ребенком, он не мог самостоятельно определять место своего жительства, с <данные изъяты>. ответчик зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: <данные изъяты>. ФИО в настоящее время обучается на 3 курсе <данные изъяты>.

В подтверждении данных доводов ответчиком представлена справка, из которой усматривается, что ФИО обучается 3 курсе <данные изъяты> по очной форме обучения, окончание обучения <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", 20 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Доказательством заключения соглашения о месте жительства ребенка служит договор социального найма.

При этом, судом первой инстанции учтено, что само по себе проживание ответчика совместно с матерью в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира предоставлена истцу с учетом прав ребенка. Как установлено судом, ответчик в несовершеннолетнем возрасте вселен в спорное жилое помещение по месту жительства с отцом, совместно с матерью выехал из квартиры в период, когда был несовершеннолетний и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. В настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещение по уважительной причине в связи с прохождением обучения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи