Дело № 2-3675/2021

24RS0041-01-2019-005851-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Согаз», службе финансового уполномоченного о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», службе финансового уполномоченного о защите прав потребителей.

Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года в районе 19 часов по адресу: Х СССР Х, произошло ДТП с участием автомобиля Z, под управлением истца и автомобилем Z (далее принадлежащем ФИО2.

Между ФИО1 и ООО «КЭЮК «АМПАРО» заключен договор оказания услуг аварийного комиссара, стоимость услуг по которому составила 2 250 рублей 00 копеек.

00.00.0000 года Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО в размере 2 250 рублей 00 копеек.

00.00.0000 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-66384 отказало ФИО1 в удовлетворении его требования.

Не согласившись с указанным решением АО «СОГАЗ» ФИО1 направил обращение с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 250 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года производство по рассмотрению обращения истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований 02.12.2022 г., просит:

признать незаконными: ответ АО «СОГАЗ», содержащий отказ в возмещении прямых убытков, понесенных в результате ДТП, действия по не возврату оригиналов платежного документа;

возложить обязанность на АО «СОГАЗ» вернуть оригинал квитанции об оплате услуг аварийного комиссара;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу А1: расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в размере 2250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их несения истцом по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ; денежную компенсацию морального вреда за незаконный отказ от компенсации затрат на услуги аварийного комиссара, в размере 50000 руб., штраф;

признать незаконным решение У «Службы финансового уполномоченного» от 00.00.0000 года,

взыскать со «Службы финансового уполномоченного» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица: Страховая компания «Ресо-гарантия», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z У принадлежащего ФИО1 и автомобиля Z У, принадлежащего ФИО2., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАХ» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии XXX У.

00.00.0000 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об оплате расходов аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2 250 рублей (л.д. 11)

Письмом от 00.00.0000 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 отказ в возмещении расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 250 рублей со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

00.00.0000 года ФИО1 направлено в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что он предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, сведения о направлении заявления (претензии) в адрес страховщика и ответ страховой компании на это заявление приобщались истцом к обращению, поданному финансовому уполномоченному 13.09.2021: при этом в указанном обращении содержались номер договора с финансовой организацией, характер обращения и размер имущественных требований к страховщику, иные прилагаемые документы (исковое заявление: ответ АО "СОГАЗ». квитанция об оплату услуг аварийного комиссара; заявление в АО СОГАЗ»: полис ОСАГО).

Таким образом, ФИО1, были соблюдены положения ст. 16 Закона №123-ФЗ – до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг направил в финансовую организацию заявление в письменной форме; последняя, рассмотрев заявление потребителя, направило ему мотивированный ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования, после чего истец правомерно обратился в службу финансового уполномоченного.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Кроме того, необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, поскольку решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решение № У-21-132185/8020-003 «Службы финансового уполномоченного» от 29.09.2021 года, и как следствие взыскания компенсации морального вреда за незаконный ответ, содержащий отказ и прекращение оассмотрения обращения, в связи с чем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части надлежит отказать.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.

Как установлено судом и не оспаривается в судебном заседании, именно ФИО1 является лицом, в результате действий которого был причинен вред в результате произошедшего 14.05.2021 дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ФИО1, являясь лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает только потерпевший.

Истец является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он не имеет права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа АО «Согаз» в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО в размере 2 250 руб. незаконным и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу А1 указанных расходов.

Поскольку, отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, также не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их несения истцом по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, за незаконный отказ от возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в размере 50000 руб., штрафа.

Исковые требование ФИО1 о признании действий АО «Согаз» по не возврату оригиналов платежного документа; возложении обязанности вернуть оригинал квитанции об оплате услуг аварийного комиссара, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец ранее не обращался к ответчику с требованием о возврате оригинала квитанции об оплате услуг аварийного комиссара, кроме того, в судебном заседании, представитель ответчика предал истцу указанный оригинал квитанции, по требованию последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к АО «Согаз», службе финансового уполномоченного о признании незаконными: ответ АО «СОГАЗ», содержащий отказ возмещении прямых убытков, понесенных в результате ДТП; действий, по не возврату оригиналов платежного документа; возложении обязанности вернуть оригинал квитанции об оплате услуг аварийного комиссара; взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу А1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в размере 2 250 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их несения истцом по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ; взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу А1 денежной компенсации морального вреда за незаконный отказ от компенсации затрат на услуги аварийного комиссара, в размере 50000 руб., штрафа; признании незаконным решение № У-21-132185/8020-003 «Службы финансового уполномоченного» от 29.09.2021 года, взыскании со «Службы финансового уполномоченного» в пользу А1 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю.Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023