ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1209/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Турсунали Мансурали Угли, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в суд с названным иском к ФИО1 Т.М.У., указывая в обоснование, что 02 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Медпро» заключили договор страхования транспортного средства марки Renault Logan, регистрационный номер ... по рискам «Ущерб» и «Хищение. Согласно условий договора страхования при причинении вреда по риску «Ущерб», урегулирование страхового случая осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА. В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц. 11 февраля 2022 года застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Деу Нексия, гос. ... под управлением ответчика. Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, ответчик совершил наезд на стоящее ТС Renault Logan, регистрационный номер ..., принадлежащее ООО «Медпро», тем самым нарушив п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая, 14 февраля 2022 г. ООО «Медпро» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 14 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора страхования при причинении вреда по риску Ущерб, ремонт транспортного средства осуществляется путем направления на СТОА по направлению страховщика. Во исполнение условий договора страхования истцом потерпевшему было выдано направление на СТОА ИП ФИО3 На основании счета на оплату № КЦ22000280 от 05 мая 2022 года, заказ-наряда на работы № КЦ22000355, акта выполненных работ от 01 марта 2022 года за восстановление поврежденного ТС Renault Logan, регистрационный номер ..., САО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО3 перечислило сумму страхового возмещения в размере 58 168 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» первоначально просило суд взыскать с ответчика ФИО1 Т.М.У. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 58 168 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1945 рублей 04 копейки.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который по сведениям ГИБДД на дату ДТП являлся собственником автомобиля.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июля 2023 года, принятым в порядке ст.40, ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2, его статус изменен с третьего лица на соответчика.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представлено заявление, в котором истец просит о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик ФИО1 Т.М.У. состоит на миграционном учете по месту пребывания: ...; ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ...

Ответчик ФИО1 Т.М.У. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При этом п.1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском, полагая, что обращается по месту жительства ответчика ФИО1 Т.М.У., указав адрес проживания ...

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 Т.М.У. на дату подачи иска и в настоящее время состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ..., что подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по Пензенской области. (л.д.57)

Также в качестве соответчика привлечен ФИО2, адресом регистрации по месту жительства которого является: ..., что подтверждается Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.

На указанные территории не распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г.Пензы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» принято к производству Первомайского районного суда г. Пензы с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает необходимым направить настоящее дело для рассмотрения по подсудности в тот суд, к подсудности которого и относится разрешение данного спора. При этом суд учитывает мнение сторон по делу, в частности, истца САО «РЕСО-Гарантия», просившего о направлении дела по месту проживания ответчика ФИО1 Т.М.У., то есть в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Турсунали Мансурали Угли, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы (<...>).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: