Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчиков ФИО2, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по в истец является собственником , ответчики являются собственниками . В сентябре 2021 года истцу стало известно, что ответчики самовольно, без согласия собственников помещений МКД произвели перепланировку и переустройство в своей квартире: демонтировали сантехнический блок в , демонтировали часть стены между квартирой № и квартирой №, при этом увеличили площадь своей квартиры, появился сквозной проем между квартирами, выполнен перенос инженерных сетей, трубопровода змеевика (полотенцесушителя), трубопроводов ХВС, ГВС, канализации, электричества. При этом сети оказались размещены в образованном проеме стены на стороне квартиры истца. Теперь, чтобы обслуживать общее имущество собственников помещений МКД – систему трубопровода ГВС, трубопровод змеевика (полотенцесушитель) обслуживающий подъезд №, управляющая организация должна обслуживать его через подъезд №, через квартиру истца. Это создает истцу дополнительное неудобство, в виде дополнительных обязательств. Ранее у истца не возникало обязательств обеспечивать доступ к инженерным сетям соседнего подъезда к имуществу ответчика, через свою квартиру. Действия ответчиков не основаны на законе и нарушают права истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, ООО «Управляющая компания «Наш дом».

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просили обязать ответчиков в недельный срок со дня вынесения решения суд за счет собственных средств, привести жилое помещение, расположенное по адресу: состояние – заложить проем между межквартирными перегородками, расположенный в санузлах между квартирами № и №, путем продолжения гипсобетонной стены, перенести все инженерное оборудование с указанного проема в .

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно действующему законодательству, квартира это обособленное помещение, имеющее жилые комнаты и комнаты вспомогательного назначения. В данном случае между квартирами № и №, имеется проход, в связи с чем, данные помещения не могут называться «квартирами», также обращает внимание на то, что в техническом паспорте стена имеется, без нее дом не был бы сдан в эксплуатацию. В настоящее время проем в стене между квартирами вырезан и в этой части размещено инженерное оборудование из квартиры ответчиков, тем самым были нарушены права истца, поскольку на него возлагается обязанность по обеспечению доступа к общедомовому оборудованию, которое ему не принадлежит и такое размещение инженерного оборудования, нарушает жилищное законодательство.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что демонтаж и перенос стены с их стороны не производился, в пределах своего санузла был перенесен только «змеевик», что отражено в акте проверки. Они (ответчики) не демонтировали сантехнический блок, а также часть стены, все трубы находятся на территории их квартиры, трубы холодного и горячего водоснабжения находились на том же месте, они только были заменены на пластиковые, раковина также находится на прежнем месте. Конфигурация помещения соответствует техническому паспорту. Ниша в стене образовалась в результате строительства дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в настоящий момент стена находится там же, где ее установили строители при постройке дома, площадь квартиры не была расширена, что подтверждается техническими паспортами. Ранее никто претензий не предъявлял, истец уже 7-8 лет живет в . В 2020 году истец обнаружил трубы, демонтировав свое сантехническое оборудование, сейчас у него (ФИО1) в квартире отсутствует сантехническая кабина. Стена, где расположены трубы, стояк полотенцесушителя это стена его квартиры, а не межквартирная перегородка, восстановленная из кирпича, сама же перегородка состоит из гипсокартонных плит. Полагает, что все оборудование расположено на стене .

Ответчики ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ДГАЗ Администрации ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик ФИО2 обращался в ДГАЗ Администрации с проектом перепланировки, однако данный проект не включает в себя те работы, которые являются предметом спора, им был представлен проект, где были изложены работы по объединению туалета и ванной комнаты, работы по гидроизоляции и зашивке коммуникаций панелями, работы по переносу полотенцесушителя не были указаны и не предусмотрены. Также те работы, которые были указаны в исковом заявлении, в проекте отсутствуют. По итогами проверки в были выявлены следующие нарушения: была выполнена перепланировка в части совмещенная ванной комнаты и туалета, перенос коммуникаций и их обшивка. Все работы, которые перечислил истец в иске, не были выявлены. Истец не обращался в адрес ДГАЗ Администрации с заявлением о перепланировке.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что ни истец, ни ответчик в управляющую компанию с заявлениями о перепланировке своих квартир не обращались. По существу заявленных требований ничего пояснить не может, так как не является экспертом, либо специалистом в данной области.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия .

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) (Минстрой Хакасии) от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация помещений и проемов в , в не соответствует выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому паспорту жилого помещения, а именно: в выполнено переустройство помещений, то есть туалет и ванная объединены/совмещены в одно помещение санитарного узла (демонтирована перегородка и дверной проем), в выполнено переустройство инженерных коммуникаций в помещении объедененного/совмещенного санитарного узла выполнен перенос трубопровода змеевика (полотенцесушитель). Инженерные коммуникации (вертикальные трубопровода и подводка к санитарно-техническим приборам) частично отделаны (закрыты), имеются монтажные люки для учета показаний и замены запорной арматуры площадью не более 0,3 кв.м. Документации, разрешающей проведений переустройства помещений и инженерных коммуникаций в вышеуказанного многоквартирного дома собственником не представлено на дату проверки и составления настоящего акта проверки. Кроме того на момент проверки в , которая расположена смежно относительно (через конструкцию стены, разделяющей санитарные узлы и жилые комнаты указанных квартир) зафиксированы видимые участки подводки инженерных коммуникаций (трубопроводы полипропиленовые и ПВХ системы водоснабжения, водоотведения), которые обслуживают санитарно-технический прибор (раковина) в . Исходя из пояснений собственника видимые участки подводки инженерных коммуникаций (трубопроводы полипропиленовые и ПВХ системы водоснабжения, водоотведения), которые в настоящее время находятся со стороны границ помещения №, проявились в связи с демонтажем «санитарной кабины» собственников .

ДД.ММ.ГГГГ Минстроем Хакасии собственнику ФИО2 было вынесено предписание по результатам вышеуказанной проверки о предоставлении разрешающей документации на переустройство помещений в по адресу: , либо приведение указанной квартиры в первоначальное состояние согласно технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации дано согласие ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 на перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по адресу: соответствии с представленным проектом, выполненным ГУП РХ «Управление технической инвентаризации».

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет определенные документы. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, согласно распределению бремени доказывания истец должен предоставить доказательства произведенного ответчиками самовольного переустройства и перепланировки в квартире, а ответчики в свою очередь должны предоставить доказательства, что сохранение квартиры в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на представленные в дело фотоматериалы, из которых, по мнению истца, усматривается, что на месте где должна быть стена между квартирами № и №, ответчиками сделан проем и в данном проеме ответчики разместили трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации и электрический кабель, которые обслуживают их квартиру. В качестве доказательств, что между квартирами № и № в момент сдачи дома в эксплуатацию имелись перегородки, сторона истца ссылается на технический паспорт многоквартирного дома, в котором на схеме 3-го этажа между квартирами № и № изображены сплошные перегородки, на технический паспорт до перепланировки, на котором в туалете и в ванной изображены сплошные перегородки со смежной квартирой, технический паспорт до перепланировки, на котором в туалете и ванной изображены сплошные перегородки со смежной квартирой.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза недвижимости».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Экспертиза недвижимости», в квартире ответчиков № произведена перепланировка и переустройство помещений в соответствии с проектом перепланировки, разработанным ГУП РХ «УТИ», не затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома: устройство совмещенного санузла: перенос и устройство новых не несущих перегородок (демонтирована ненесущая перегородка между ванной и туалетом, коридором и санузлом), замена и перенос полотенцесушителя на другую стену, устройство декоративной облицовки коробов и инженерных коммуникаций. Работы производились предположительно не ранее 2003 года. Ответчиком представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию , после перепланировки и переустройства, удостоверенный соответствующими лицами, в том числе, специалистом государственного учреждения. Отсутствуют основания утверждать, что собственником производился демонтаж межквартирного ограждения (перегородок или их части), в результате которого образовалась ниша (пространство) между перегородками, в котором размещаются инженерные коммуникации , поскольку все инженерные коммуникации, проложенные при строительстве жилого дома, а именно: стояк канализации и горизонтальный трубопровод от него, проложенный по перекрытию 2-го этажа в уровне пола (за межквартирными перегородками), за исключением отводов трубопровода канализации и одного из трубопроводов водоснабжения на повороте (переходе) в горизонтальное направление, которые заступают за плоскость гипсобетонной перегородки не более 3 см, то есть частично находятся в пространстве между гранями данной гипсобетонной перегородки (толщина перегородки 80 мм), являющейся общедомовой собственностью. Наличие спорной ниши (пространства между перегородками) и прокладка внутренних инженерных сетей без учета возможного заступа их на общедомовое имущество (в данном случае – за грань гипсобетонной перегородки со стороны ) – результат недоработок, допущенных при строительстве жилого дома, на который следовало бы обратить внимание и принять меры по устранению при сдаче дома в эксплуатацию, а также первым собственникам данных жилых помещений при получении указанных квартир.

Вертикальные отводы внутренних инженерных сетей, принадлежащих : трубопровода канализации и одного из трубопроводов водоснабжения и горизонтальные отводы на повороте (переходе в горизонтальное направление в сторону санитарного оборудования – раковины умывальника) не более, чем на 3 см попадают в проекцию межквартирной гипсобетонной перегородки (заступают за вертикальную плоскость гипсобетонной перегородки, то есть частично находятся в пространстве между вертикальными гранями (или плоскостями) данной гипсобетонной перегородки, толщина которой 80 мм. Указанная не несущая перегородка, являясь межквартирной ограждающей конструкцией – общедолевая собственность, обслуживающая два помещения: .

В квартире истца № в связи с проведением ремонтных работ в 2020 году в санузле обнаружен сквозной проем в межквартирном ограждении с квартирой №, смежной с квартирой №, расположенной в соседнем подъезде, в месте расположения инженерных коммуникаций, принадлежащих . В не закончены работы по перепланировке помещений и переустройству внутренних инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, разрешительная и проектная документация на проведение данных работ не представлена, проводится самовольная перепланировка.

По мнению экспертов, принимая во внимание, что спорный проем между межквартирными ограждающими конструкциями образовался в процессе строительства и, учитывая фактическое расположение указанных ограждающих конструкций ( гипсобетонной перегородки толщиной 80 мм и кирпичной перегородки толщиной с учетом отделки 150 мм) в санузлах истца и ответчика, технически нецелесообразно производить устранение указанных нарушений. Целесообразно заложить спорную нишу со стороны кирпичом – то есть удлинить кирпичную перегородку на ширину ниши или выполнить перегородку иной конструкции.

Вышеуказанное судебное экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной, дополнительной экспертиз ходатайств сторонами не заявлено.

Заключение экспертов № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

В связи с чем, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя вышеизложенное законодательство и представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты экспертизы, принимая во внимание отсутствие оснований утверждать, что собственниками производился демонтаж межквартирного ограждения (перегородок или их части), в результате которого образовалась ниша (пространство) между перегородками , в котором размещаются инженерные коммуникации , в настоящее время принята в эксплуатацию после перепланировки и переустройства, произведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также что истцом не представлено доказательств, что из-за действий ответчиков управляющая компания должна обслуживать общедомовое имущество через квартиру истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести жилое помещение в соответствующее состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.