Дело №

УИД 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> 150, на 133 км + 880 м трассы М4 «Дон» Венёвского района <адрес>, совершил наезд на стоящий автопоезд в составе седельного тягача Рено Магнум, г.р.з. <данные изъяты> 44 и полуприцепа Трейлер, г.р.з. <данные изъяты> 44. В момент ДТП ФИО1 находилась в автомобиле Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> 150 в качестве пассажира. ДД.ММ.ГГГГ Венёвским районным судом <адрес> ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Указывает, что утрата общей трудоспособности зафиксирована листками нетрудоспособности и составляет: в 2018 году: октябрь - 3 (из 23) рабочих дня; ноябрь - 21 (из 21) рабочий день; декабрь - 21 (из 21) рабочий день; в 2019 году: январь - 17 (из 17) рабочих дней; февраль - 20 (из 20) рабочих дней; март - 17 (из 20) рабочих дней; апрель - 18 (из 22) рабочих дней; май - 18 (из 18) рабочих дней; июнь - 19 (из 19) рабочих дней; июль - 23 (из 23) рабочих дня; август - 2 (из 22) рабочих дня.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем инвалидность продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях инвалидность с установлением ограничения способности к трудовой деятельности первой степени.

При назначении инвалидности у истца выявлены стойкие умеренные нарушений функций организма человека (от 40 до 60%) (протоколы МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец приложил расчеты, согласно которым утраченный заработок (доход) составил в общей сумме 2 267 724 рублей.

В соответствии с назначениями врачей, истцом приобретались лекарства. Расходы на приобретение лекарств составляют 203 898 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей. Страховая компания «PECO Гарантия» выполнила свои обязательства в полном объеме.

Полагает, что ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 1 971 622 рублей. От добровольной компенсации материального вреда ответчик отказался.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 167-170), просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного вреда в размере 1 971 622 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на отправку предложения о досудебном урегулировании и копий искового заявления в размере 1 154 рублей 80 копеек.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание не явилась, на личной явке в судебное заседание не настаивала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения требований, просил отказать, настаивал, что страховое возмещение весь ущерб возместило полностью, представил отзыв на иск (т. 3 л.д. 208-213).

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения требований, просила отказать. Приобщила в материалы дела письменные возражения от ответчика и от третьего лица (т. 3 л.д. 217-242).

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в случае, если размер утраты профессиональной трудоспособности и утраченного заработка превышает размер страхового возмещения, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> 150, принадлежащим ФИО3, на 133 км + 880 м трассы М4 «Дон» Венёвского района <адрес>, совершил наезд на стоящий автопоезд в составе седельного тягача Рено Магнум, г.р.з. <данные изъяты> 44 и полуприцепа Трейлер, г.р.з. <данные изъяты> 44. В момент ДТП ФИО1 находилась в автомобиле Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты> 150 в качестве пассажира. Приговором Венёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 15-24).

У ФИО1 имели место следующие повреждения: тяжелая сочетанная краниофациальнаяя (черепно-лицевая) травма: переломы чешуи лобной и височной костей справа с переходом на основание черепа (крышка правой глазницы) и пирамиду правой височной кости, перелом правой скуловой кости, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом пирамиды левой височной кости, диффузное аксональное повреждение 3 степени (множественные мелкие геморрагические очаги в области паренхимы левой височной и лобной долей, среднего мозга, сужение базальных цистерн за чет отека головного мозга), травматические кровоизлияния: внутрижелудочковое кровоизлияние (наличие крови в задних рогах боковых желудочков), субарахноидальное кровоизлияние (по конвекситальной и частично базальной поверхности головного мозга), эпидуральное кровоизлияние (лобная область справа), повреждение правого глазодвигательного нерва, ушибленная рана в проекции правого козелка, гематома правой параорбитальной (окологлазничной) области с выраженным травматическим отеком скуловой области справа, височной области справа, осложнившаяся развитием: отеком головного мозга тяжелой степени, пневмоцефалии, отлоиквореии с двух сторон, гемосинуса, появлением двусторонних гигром (лобно-теменные области), развитием пареза лицевого нерва справа,, множественные ссадины в области правого плечевого сустава, травматический отек мягких тканей: правой боковой поверхности шеи, правого плечевого сустава.

Суд при назначении наказания учитывал полное признание вины ФИО2, оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, приобретение для нее лекарственных средств, оплату лечения в неврологическом отделении ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, приобретение за границей предметов реабилитации и головного мозга, перечисление денежных средств на лечение ФИО1, наличие у него заболеваний, а также двух малолетних детей на иждивении.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховая компания «PECO Гарантия» выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив ФИО1 денежные средства в указанной сумме, что не отрицается стороной истца.

Однако истец полагает, что выплата страховой компанией 500 000 рублей не покрывает ущерба, причиненного ответчиком, в том числе расходов на лекарства и утраченный заработок, а также не компенсирует утрату ею профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом, ФИО1 после аварии проходила лечение в НИИ им. Бурденко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен выписной эпикриз, где в числе результатов лечения отмечено улучшение состояния здоровья, сниженная трудоспособность (т. 1 л.д. 100-102), после чего продолжила восстановление после травм в неврологическое отделение ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104). Далее проходила амбулаторное лечение по месту жительства, получала платные медицинские услуги (консультации, исследования) в государственных и коммерческих медицинских учреждениях, в том числе ООО РЦ «Три сестры», ГБУЗ МО Балашихинская ОБ (т. 1 л.д. 86-95, 105-109, т. 2 л.д. 71-88, 104-105, 175,176, 200) находилась на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14, 77-85, 233-238), инвалидность установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123,148,149, т. 3 л.д. 119,120, 171), представлены в материалы дела индивидуальные программы реабилитации (т. 1 л.д. 150-163, 171-185, т.3 л.д. 91-103, 106-118).

Судом в ходе рассмотрения дела запрошены оригиналы медицинской амбулаторной карты пациента ФИО1, оригиналы листков нетрудоспособности. Указанные доказательства были истребованы в связи с сомнениями стороны ответчика в сведениях, содержащихся в ранее представленных суду копиях указанных документов, заявлено о подложности доказательства. В рамки проверки подлинности и обоснованности выдачи листков нетрудоспособности судом направлен соответствующий запрос в <адрес>, ГУ – МОРО ФСС РФ, в ФИО4 проведена проверка правильности отражения сведений о лечении ФИО1 в поликлинике в медицинской карте.

Истребованы и приобщены к материалам дела документы о трудовой деятельности истца, которая была принята на работу в ПАО «Туполев» ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время занимает должность ведущего специалиста-переводчика службы международных связей и сбора ИНТИ), впоследствии заключала с работодателем дополнительные соглашения в части изменения режима работы (т. 2 л.д. 89-95), для расчетов сумм в материалах дела имеются справки о доходах ФИО1 (т. 2 л.д. 170-171, т. 3 л.д. 40-41). Для анализа функциональных обязанностей истца и возможности их выполнения с учетом полученных травм и заболеваний судом истребована копия должностной инструкции (т. 3 л.д. 34-39), производственная характеристика (т. 3 л.д. 42-43), копия трудовой книжки (л.д. 44-48), сведения об отпусках (т. 3 л.д. 201-204).

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с необходимостью разрешить вопросы, требующие специальных знаний, суд назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу утраты профессиональной трудоспособности, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По результатам экспертизы установлено следующее (т.3 л.д. 121-161).

После проведения комплекса медицинских и реабилитационных мероприятий состояние здоровья ФИО1 не привело к потере профессии, снижению квалификации, изменению условий труда. ФИО1 приступила к работе в своей прежней профессии ведущим переводчиком-специалистом отдела. С ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 года) ФИО1 приказом работодателя была переведена ведущим специалистом-переводчиком службы.

По результатам судебной медико-социальной экспертизы установлено: по представленным медицинским, медико-экспертным документам о состоянии здоровья ФИО1 на дату проведения медико-социальной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в бюро № установлен клинико-функциональный диагноз: код заболевания по МКБ-10:<данные изъяты>.5

Последствия открытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ с диффузным аксональным повреждением головного мозга с преимущественным повреждением лобной и височной долей справа, травматическим повреждением правого глазодвигательного нерва в виде пареза лицевого нерва слева, легких когнитивных расстройств, что согласно п/п 6.1.1.1 Приложения Классификаций количественной оценки в процентах степени выраженности стойких нарушений психических функций соответствовала 20%, т.е. незначительные нарушения.

Согласно п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Министерства Труда и Социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ соответствовала 10% поскольку последствия бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ с незначительным нарушением психических функций позволяли ФИО1 выполнять работу в своей профессии, но с большим напряжением чем прежде.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности соответствовала 10% сроком на 1 год.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности продлена автоматически сроком на 6 месяцев 10% сроком в соответствии с Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% продлена автоматически сроком на 6 месяцев в соответствии с Временным порядком установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

После ДД.ММ.ГГГГ степень утраты не установлена поскольку медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 не предоставлены.

Истец требует выплаты компенсации утраченного заработка в размере 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 754901,11 рублей.

Вместе с тем, как установлено судебной медико-социальной экспертизой, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, у ФИО1 имелась не стойкая, а временная утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период временной нетрудоспособности степень утраты профессиональной трудоспособности не определяется. ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности был закрыт без указаний каких-либо ограничений к выполняемой работе, трудоспособность ФИО1 в должности ведущего специалиста – переводчика была восстановлена.

В силу ст.1086 ГК РФ расчет утраченного заработка (дохода) следующий:

Утраченный заработок (доход) = S x P x K, где

S - среднемесячный заработок (доход);

P – количество процентов от среднемесячного заработка (дохода) (степень утраты профессиональной или общей трудоспособности);

K - период утраты трудоспособности.

Исходя из этого, сумма потенциально утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396722,5 рублей (79344,5 х 100% (1) х 5 = 396722,5).

Истец также требует от ответчика возмещения утраченного заработка (дохода) в связи с назначением инвалидности в размере 40% от среднего месячного заработка с августа 2019 по март 2022 года в сумме 1 249 771, 2 рубля. Это не соответствует установленной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по данным экспертизы соответствовала 10%. Сумма утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности (7934,45 рублей в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 334278,38 рублей:

- утрата заработка в связи с утратой 10 % профессиональной трудоспособности за 4 дня марта составила (79344,5х10%)х 4/31 = 1031,48 рублей;

Срок утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 месяцев 2019 г + 12 месяцев 2020 года + 12 месяцев 2021 года + 9 месяцев 2022 года = 42 месяца;

- утрата заработка в связи с утратой 10 % профессиональной трудоспособности за 42 месяца составила (79344,5 х 10%(0,1) х 42 = 333246,9) 333246,9 рублей.

Итого сумма по утрате профессиональной трудоспособности составляет (333246,9 + 1031,48) 334278,38 рублей.

Итого расчетная сумма потенциально утраченного истцом заработка в связи с утратой здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 731000, 88 рублей.

На основании представленных справок о доходах за 2018-2019 год, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в размере 331804,5 рублей (в том числе 179941,34 рублей выплаты страхового обеспечения по больничным листам), а также страховая выплата по ОСАГО в размере 500000 рублей. Определяя размер подлежащего компенсации утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, истец в расчетах не указала полученные ею в период нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового обеспечения по больничным листам - 179941,34 рублей, и иной доход в размере 151863,16 рубля, тем самым завысив фактический размер ущерба.

Таким образом, реально утраченный заработок (доход) истца отсутствует: 731000,88 – 331804,5 - 500000 = минус 100803,62 рублей. Истец же указывает утраченный заработок (доход) в размере 2 004 672, 31 рублей.

Абз.3 ст. 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст.22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

В силу ст.1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, является страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Из изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании представленных документов, суд делает вывод, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже получила компенсацию утраченного заработка (дохода) в виде выплаты страхового обеспечения по больничным листам - 179941,34 рублей. Взыскание утраченного заработка (дохода) с ответчика приведет к повторному взысканию, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, а также из представленных истцом документов следует, что истцу выплачены в виде возмещения: компенсация утраченного заработка и иных расходов, связанных с восстановлением здоровья по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и страховое возмещение по ОСАГО в размере 179941,34 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 500000 руб. соответственно, то есть, компенсировано 679941,34 рублей. Это подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и кассовым чеком 1686 от ДД.ММ.ГГГГ (страховое возмещение компанией «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО № МММ5003127724).

На основе исследований экспертизой сделан вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность истца была восстановлена; у истца имелась временная утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после проведения комплекса медицинских и реабилитационных мероприятий состояние здоровья ФИО1 (истца) не привело к потере профессии, снижению квалификации, изменению условий труда; степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ соответствовала 10%, поскольку последствия бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ позволяли ФИО1 выполнять работу в своей профессии, но с большим напряжением, чем прежде; после ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социально экспертизы» определяет классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы как основания установления инвалидности и ее группы. Эти классификации и критерии не связаны с определением утраченного потерпевшими заработка, подлежащего возмещению.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма не тождественна степени утраты профессиональной (или общей) трудоспособности. Это разные правовые категории. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется экспертным путем для конкретного инвалида по той должности, которую он занимал до травмы (установления инвалидности) исходя из имеющихся условий труда и потребностей инвалида по созданию на основании медицинских рекомендаций особых условий осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, в представленных истцом Программах реабилитации как рекомендуемые условия труда указано, что ей доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные - условий труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что работа переводчиком в ПАО «Туполев» является допустимой, оптимальной; она не предполагает условий труда, выходящих за рамки допустимых (отсутствуют вредные и опасные условия, ненормированный рабочий день и прочие условия, отклоняющиеся от нормальных). Истцу не установлены особые условия труда, в том числе в ограничениях по времени и (или) квалификации выполняемых работ.

В силу ст. 23 «Условия труда инвалидов» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида; не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и другие), ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками; для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда; привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

Таким образом, государственные меры социальной защиты инвалидов, в том числе реализуемые за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ программы реабилитации инвалидов, создают условия, направленные на сохранение заработка инвалида и недопущения его полной или частичной утраты без наличия на то установленных экспертизой ограничений. Тем самым, представленные меры поддержки истца, как инвалида третьей группы, не допускают возникновение реального материального вреда истцу.

Взыскание с ответчика в пользу истца в исковом заявлении сумм приведут к неосновательному обогащению истца за счет средств консолидированного бюджета РФ и средств ответчика.

Истцом не были подтверждены факт утраты профессиональной трудоспособности и ее степень, а также степень утраты общей трудоспособности.

Представленные истцом дополнительные соглашения свидетельствуют о наличии договоренности истца и его работодателя об изменении графика работы в определенные периоды. При этом основания, послужившие введению нового графика работы, в представленных документах не указаны.

В представленных в дело медицинских документах не указано на необходимость изменения работодателем условий труда ФИО1 или изменения графика работы из-за ее состояния здоровья. В течение периода установленной истцу инвалидности истец (как это следует из представленных дополнительных соглашений) работал как по обычному полному графику, так и с различными вариантами сокращения рабочей недели. Однако связь с изменением условий реабилитации инвалида и графика работы отсутствует.

В связи с чем, требования в части возмещения 40 % утраченного заработка в связи с установлением третьей группы инвалидности не подлежат удовлетворению. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию и образование, у суда нет оснований не доверять представленному заключению, данному учреждением, чей профиль отражает специфику вопросов, представленных на экспертизу. Представленное истцом заключение специалиста не является доказательством, имеющим большую юридическую силу, по сути является частным мнением специалиста (т. 3 л.д. 183-196).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пп. «б» п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как определено ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан в том числе: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи; назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Ч.15 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что назначение и применение лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

В рамках указанных положений истец могла получить необходимую помощь, а также лекарственные средства, в частности, например, акатинол-мемантин, церебролизин, бетагистин и т.п.). Доказательств того, что истец обращалась за предоставлением помощи и лекарственных средств (т. 1 л.д. 26-76, т. 3 л.д. 78-90, 174, 198-199, 205-207), на основании указанных положений закона, и ей было отказано по каким-либо основаниям, суду представлено не было.

На основании ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как установлено ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Истец не представил доказательств, что бесплатная медицинская помощь не могла быть ему оказана, и что он вынужден был получать ее на платной основе, обращаясь в различные медицинские организации, которые и осуществляли консультирование истца, в том числе рекомендовали ему лекарственные препараты. Медицинской картой амбулаторного больного не подтверждено направление истца на медицинские консультации (рекомендации которых представлены истцом в виде доказательств назначения медикаментозного лечения, подлежащего компенсации ответчиком) в различные медицинские организации и к различным врачам, в силу невозможности оказания соответствующей медицинской помощи в рамках ОМС. Получение консультаций, в том числе рекомендаций, по применению лекарственных препаратов, осуществлялось истцом без назначения лечащего врача на платной добровольной основе.

В силу ст.10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. В частности, в число реабилитационных мероприятий, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, включена восстановительная терапия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности). Как установлено статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Тем самым, истец в соответствии с программой реабилитации инвалида имел возможность получить необходимое лекарственное обеспечение бесплатно. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца на медицинскую помощь и реабилитацию, которые истец не могла получить бесплатно в соответствии с законодательством, только до ДД.ММ.ГГГГ – определенной судебной медико-социальной экспертизой даты восстановления трудоспособности и установления утраты профессиональной трудоспособности в 10%. Расходы, произведенные истцом после указанной даты, не могут быть признаны подлежащими компенсации в силу отсутствия нуждаемости (восстановление трудоспособности) и наличия правовых оснований для их получения (при необходимости, подтвержденной медицинским заключением) бесплатно.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 110, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аналогичные требования) утвержден Порядок назначения лекарственных препаратов. В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ названный порядок устанавливает правила назначения лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - лекарственные препараты) и оформления их назначения при оказании медицинской помощи в медицинских организациях.

Правила предусматривают, что назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом.

В силу п.15 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (ч.2 ст.70 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Принадлежащий истцу полис обязательного медицинского страхования № прикреплен к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ Этим же учреждением выданы больничные листы ФИО1 (кроме больничных листов при оказании стационарной медицинской помощи и продлении их после выписки из стационаров), т.е. именно лечащим врачом указанного лечебного учреждения осуществлялось лечение истца. Ни один из представленных истцом документов, в которых указаны приобретенные истцом лекарства, не оформлен лечащим врачом истца.

В силу п.2 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденных Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1094н, сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента. В случаях, указанных в пунктах 8 - 11 настоящего Порядка, медицинский работник, назначивший лекарственный препарат, оформляет назначение лекарственных препаратов, в том числе подлежащих изготовлению и отпуску аптечными организациями (далее - лекарственные препараты индивидуального изготовления), на рецептурном бланке, оформленном на бумажном носителе за своей подписью (далее - рецепт на бумажном носителе), и (или) с согласия пациента или его законного представителя на рецептурном бланке в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

Согласно п.17 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденных Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1094н, способ применения лекарственного препарата обозначается с указанием пути введения, дозы, частоты, времени приема относительно сна (утром, на ночь) и его длительности, а для лекарственных препаратов, взаимодействующих с пищей, - времени их употребления относительно приема пищи (до еды, во время еды, после еды).

Обязательность представления рецептов для подтверждения назначения лекарственных препаратов подтверждается п.22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286, где указано, что оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов, если указанные рецепты подлежат изъятию, оформленных в соответствии с действующим порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.

Ни один из представленных истцом документов, подтверждающих назначение лекарственных препаратов истцу, не отвечает указанным выше требованиям к назначению и оформлению лекарственных средств. Таким образом, эти документы не могут считаться допустимыми доказательствами.

При сопоставлении представленных истцом рекомендаций консультантов, судом выяснено, что ряд рекомендаций, данных в пределах ограниченного периода времени (от 6 дней до 5 недель), указывает на использование лекарственных препаратов, имеющих различные наименования, но являющихся полными, или групповыми, или нозологическими аналогами, на разные сроки приема, в различных дозировках. При этом пациент может не знать о том, что препараты являются аналогами, и превысить необходимую дозу препарата в разы. Так, в рекомендациях четырех разных врачей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны две группы препаратов - аналогов (аксамон- нейромидин - глиатилин и тиогамма-берлитион). Истец приобретала указанные препараты в больших количествах, в том числе и в более ранние сроки. Побочное действие этих препаратов, помимо прочего, - головная боль, головокружение. Именно эти симптомы являются основными жалобами истца согласно медицинской карты, в связи с этими жалобами истцу устанавливалась временная нетрудоспособность. При этом в медицинской карте истца назначения лечащего врача по результатам консультаций, копии консультативных заключений отсутствуют, за исключением одной рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым лечащий врач не мог знать о возможных причинах ухудшения состояния истца и не мог предотвратить негативные последствия бесконтрольного применения лекарственных препаратов.

В связи с изложенным, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу обсуждался в судебном заседании, судом разъяснено, что обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по требованиям, заявленным истцом, является факт утраты профессиональной трудоспособности и процент такой утраты, стороны против назначения экспертизы не возражали. Порядок оплаты экспертизы судом в определении не устанавливался, экспертиза проведена без предварительной оплаты, назначена в учреждение, выбранное судом с учетом специфики предмета спора и специальной области требуемых знаний.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 630 рублей и отказывает ФИО1 во взыскании судебных расходов с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 630 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец