Решение по делу № 2-4042/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-4042/2023

УИД №48RS0002-01-2023-003028-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Щербаковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Три Кита», ФИО2, ФИО3 о признании действий по реализации автомобиля незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Группа компаний «Три Кита», в котором просила признать недействительным открытый аукцион по продаже автомобиля, мотивируя тем, что ООО «Группа компания «Три Кита» осуществляет на территории Курской области деятельность об оказании услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. В этой связи, на сайте МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях была размещена информация о продаже арестованного транспортного средства – автомобиля Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, гос.номер № VIN №, цвет черный. Согласно размещенным сведениям, данное транспортное средство являлось арестованным имуществом и выставлено на реализацию на комиссионных началах. Истец несколько раз 17 апреля 2023 года предпринимала попытку связаться с представителем реализатора по указанному на сайте номеру телефону, а также по дополнительному номеру телефону. В ходе телефонного разговора истцу было сообщено, что реализация данного автомобиля приостановлена. При этом сведения о том, что реализация автомобиля приостановлена на сайте отсутствовали, 3 мая 2023 года, из телефонного разговора с представителем ответчика ей стало известно о том, что автомобиль уже реализован. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, по состоянию на 11 мая 2023 года, информация о реализации спорного имущества являлась актуальной. В ходе телефонных переговоров ФИО1 с ответчиком, истцом были запрошены документы, подтверждающие реализацию спорного имущества на комиссионных началах. Запрошенные документы истцу представлены не были. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и после расторжения договора опубликовать информацию о выставлении имущества на повторную реализацию. Ответа на претензию не поступило. На основании вышеизложенного, истец просила признать не соответствующими законодательству действия ООО «Группа компаний «Три Кита» по реализации на комиссионных началах автомобиля Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, гос.номер №, VIN № цвет черный; с размещением информации на портале МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, гос.номер №, VIN №, цвет черный, обязать ответчика после расторжения договора опубликовать информацию о выставлении имущества на повторную реализацию, с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, исковые требования поддерживала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Три Кита» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что действия, совершенные ответчиком по реализации арестованного имущества полностью соответствуют законодательству.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Группа компания «Три Кита» осуществляет на территории Курской области деятельность об оказании услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущества, действует на основании государственного контракта и поручения Росимущества о реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

На принудительном исполнении в ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам находилось исполнительное производство №42855/22/46023-ИП от 14 ноября 2022 года, в отношении должника ООО «СК «Шаталовский», взыскатель - МИФНС №5 по Курской области. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - автомобиль Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, гос.номер №, VIN №, цвет черный.

13.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в связи с чем 13.02.2023 года была направлена соответствующая заявка.

22.02.2023 года УФССП России по Курской области в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направило уведомление о готовности к проведению реализации арестованного имущества по заявке от 13.02.2023 года, в том числе и в отношении спорного автомобиля, на основании которого МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 10.03.2023 года направило в адрес ответчика поручение на реализацию арестованного имущества. 29.03.2023 года между судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области и ответчиком был подписан акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

3 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок до 17 апреля 2023 года включительно.

В соответствии с указанным постановлением, ООО «Группа компания «Три Кита» приостановило принудительную реализацию имущества.

18 апреля 2023 года реализация имущества была возобновлена.

В материалы дела со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 2.05.2023 года, в соответствии с которым цена на спорный автомобиль была снижена и 2.05.2023 года в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», государственным контрактом № 5/31-ГКРАКр от 10.02.2023 года и доверенностью № ЮБ-01/507 от 10.02.2023 года, выданной МТУ Росимщества в Курской и Белгородской областях, ООО «Группа компаний «ТРИ КИТА» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и подписан соответствующий акт приемки-передачи имущества от 2.05.2023 года.

Также судом установлено, что согласно ответу на запрос УМВД России по Курской области, в настоящее время владельцем автомобиля Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, гос.номер № VIN № цвет черный, является ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом был установлен новый собственник автомобиля.

В данном случае истец предъявляет требования к ответчику о признании незаконными действий по реализации на комиссионных началах арестованного имущества с возложением обязанности по расторжению договора купли-продажи автомобиля и опубликованием информации о выставлении имущества на повторную реализацию, ссылаясь на то, что намерена была введена в заблуждение со стороны ответчика относительно обстоятельств по реализации автомобиля, поскольку в телефонном разговоре с представителем реализатора 3.05.2023 года ей было сообщено о том, что автомобиль реализован, тогда как на официальном сайте МТУ Росимщества в Курской и Белгородской областях имелась информация по состоянию на 11 мая 2023 года о том, что автомобиль находится на реализации.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу ст. 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрена организация и порядок проведения торгов.

Так, согласно п. 5 названной статьи участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах ; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, истицей не заявляются требования о признании торгов недействительными, а указывается на незаконность действий ответчика относительно осведомленности истицы о результатах проводимых торгов.

Из представленных доказательств по делу не следует вывода о том, что истица являлась участником торгов, подавала соответствующую заявку с соблюдением требований действующего законодательства.

Из объяснений истицы следует, что она вела переговоры с ответчиком по телефону, и о результатах торгов ориентировалась по информации, которая ей предоставлялась в телефонных разговорах с представителем ответчика.

В данном случае сторона ответчика в письменных возражениях на иск не оспаривала, что 17 апреля 2023 года истице в телефонном разговоре было сообщено о том, что реализация автомобиля была приостановлена. При этом представитель ответчика указывает, что с 18.04.2023 года реализация имущества была возобновлена, о чем истица была уведомлена в ходе телефонного разговора.

Со стороны истицы суду не было представлено достоверных доказательств того, что ей не было сообщено о дате возобновления торгов, в этой части ее доводы носили лишь голословный характер.

При этом истица не была лишена возможности реализовать свое право на участие в торгах путем соблюдения, предусмотренной законом процедуры.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчик допустил нарушения прав истицы как потенциального покупателя арестованного имущества, либо потенциального участника торгов, предоставив ей не соответствующую действительности информацию.

Из представленных доказательств следует вывод о том, что торги состоялись, по итогам торгов был заключен соответствующий договор, истица не являлась участником торгов, и с ее стороны не представлено доказательств того, что она незаконно была отстранена от участия в торгах либо иным образом ей воспрепятствовали возможности участия в данных торгах.

То обстоятельство, что на сайте МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по состоянию на 11 мая 2023 года имелась информация о том, что спорный автомобиль находится на реализации в данном случае не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку ответчик, являясь организатором торгов, действуя в пределах своих полномочий, не может нести ответственности за информацию размещенной на официальных источниках, выступающих от имени Российской Федерации.

Первоначально информация о продаже спорного автомобиля путем проведения соответствующих торгов была размещена надлежащим образом, против чего не возражала истица, а дальнейшие события, связанные непосредственно с процедурой по торгам и самими торгами не свидетельствуют о том, что ответчик допустил нарушения прав истицы, а поэтому исковые требований удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Группа компаний «Три Кита» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО2, о признании не соответствующим законодательству действий по реализации автомобиля Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, гос.номер № VIN № возложении на ООО «Группа компаний «Три Кита» обязанности по расторжению договора купли-продажи автомобиля и опубликования информации о выставлении автомобиля на повторную реализацию- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Устинова

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.