ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отменен решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Группе Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 358 934 руб. 15 коп., штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей., отмене решения финансового уполномоченного № от 21.02.2023 г.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2019 г. причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству PEUGEOT 308, гос. номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ№. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 4310П. 16.03.2021 г. Финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 7 100 руб. 07 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 07.02.2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 563 руб. 22 коп. Решением Финансового уполномоченного № от 09.03.2022 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 473 руб. 15 коп. 28.11.2022 г. в Финансовую организацию поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 381 461 руб. Ответа не поступило, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который посчитал, что обращение подлежит прекращению в виду того, что принято решение № У-22-12683/5010-007 от 09.03.2022 г. Истец не согласна с решением Финуполномоченного от 21.02.2023 о прекращении рассмотрения обращения, просит его отменить, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 358 934 руб. 15 коп., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика явился, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором указал, что срок на обращение с требованиями к ПАО « Группа ренессанс Страхование» пропущен истцом. Решение финуполномоченного У-22-12683 вынесенное 09.03.2022 г. не обжаловано истцом, иск поступи в суд 05.04.2023 г. спустя год после вынесения решения. По обращению У-23-12267 от 06.03.2023 г. принято решение о прекращении рассмотрения в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям. Законом не предусмотрено повторное обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, поэтому подача такового заявления не позволяет изменить порядок исчисления срока на обращение в суд.

Суд изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2019 г. причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству PEUGEOT 308, гос. номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ№. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

21.02.2023 г. решением финансового уполномоченного заявление о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 381 461 руб. прекращено, поскольку решением от 09.03.2022 г. требование истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, наступившему 06.02.2019 г. удовлетворено, т.е. имеется решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Из указанного решения следует, что 18.04.2019 г. истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 31.05.2019 г произведена выплата страхового возмещения в размере 221 136 руб. 78 коп. 26.02.2021 г. в финансовую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57563 руб. 22 коп., выплате страхового возмещения в части поврежденного ноутбука в размере 94 832 руб. 96 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 16.03.2021 г. финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 7 100, 17 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 07.02.2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещении в размере 57 563 руб. 22 коп. решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 с финансовой организацией в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 473 руб. 15 коп. 28.11.2022 г. в финансовую организацию поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 381 461 руб. Ответ в финансовую организацию на заявление в материалы дела не представлен.

Как следует из искового заявления и пояснения истца в судебном заседании она не согласна с размером взыскного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного № от 09.03.2022 г. который взыскал в ее пользу 75 473 руб. 15 коп., считает, что размер страхового возмещения должен рассчитываться на основании размера восстановительного ремонта, а не как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными остатками, при этом, считает, что нет необходимости обжаловать решение финуполномоченного от 09.03.2022 г.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос N 3).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.03.2022 года вступило в законную силу по истечению 10 рабочих дней. Срок на подачу искового заявления в суд истек в 2022 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 05.04.2023 г.

Суд считает, что наличие решения финансового уполномоченного от 21.02.2023, которым рассмотрение обращения истца прекращено, не влияет на начало течения процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как законом не предусмотрено повторное обращение к финансовому уполномоченному после принятия им решения по существу обращения потребителя по одному событию.

Оставление судом без рассмотрения заявления не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.222, 331 ГПК РФ, судья

определил:

иск ФИО2 к ПАО «Группа ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в размере 358 934 рублей 15 коп., штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам ч.2 ст. 223 ГПК РФ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Т.В. Кузнецова