Решение по делу № 2-2116/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2116/2023

УИД 61RS0007-01-2023-001235-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания», заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае отказа в отмене решения, просило изменить решение в части размера взысканной неустойки. Снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100.000 руб. Однако страховая компания не согласна с таким решением, ввиду того, что при рассмотрении Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № ФИО2 заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 руб. При вынесении решения суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300.000 руб. Следовательно, судом ДД.ММ.ГГГГ уже были рассмотрены требования ФИО2 о взыскании неустойки в максимальном размере, в связи с чем он не имел права заявлять требование, уже рассмотренное судом, так как фактически ФИО2 просил финансового уполномоченного пересмотреть решение, принятое судом. Кроме этого взыскание неустойки в максимальном размере 400.000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Заявитель просил суд:

- признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

- в случае отказа в отмене решения, изменить решение в части размера взысканной неустойки. Снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2 был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля ФИО2 по результатам которого, а также заключения транспортно-трасологического исследования, страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 финансовый уполномоченный ФИО5 решением № отказал ФИО2 в удовлетворении требований к АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «ОСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 374.900 руб., неустойка в размере 300.000 руб., штраф в размере 187.450 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив ФИО2 сумму в размере 936.350 руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100.000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ОСК» по следующим основаниям.

Довод заявителя АО «ОСК» о незаконности взыскания финансовым уполномоченным неустойки в размере 100.000 руб. мотивирован следующим.

При рассмотрении Пролетарским районным судом <адрес> гражданского дела № ФИО2 заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 руб. При вынесении решения суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300.000 руб. Следовательно, судом ДД.ММ.ГГГГ уже были рассмотрены требования ФИО2 о взыскании неустойки в максимальном размере, в связи с чем он не имел права заявлять требование, уже рассмотренное судом, так как фактически ФИО2 просил финансового уполномоченного пересмотреть решение, принятое судом. Кроме этого взыскание неустойки в максимальном размере 400.000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с такими доводами заявителя ввиду того, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «ОСК» пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной временной период.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Всего решением суда и решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с АО «ОСК» была взыскана неустойка в размере 400.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400.000 руб. не соответствуют последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств и её размер подлежит снижению до 20.000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «ОСК» - отказать.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.