Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-32369/2023

2-4900/2019 50RS0042-01-2019-005532-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года исковые ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в Московской области об установлении факта владения, признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок удовлетворены (л.д. 86-90). Решение вступило в законную силу 22.11.2019 года.

04.08.2022 года в суд от представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.10.2019 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле, а решением затронуты ее права.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.09.2022 года ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2019 года.

23.11.2022 года в суд поступила частная жалоба на определение суда от 05.09.2022 года от ФИО1 с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором было указано, что ФИО1 является наследником предыдущего собственника земельного участка ФИО5, которая умерла 06.04.2022 года. В заявлении о восстановлении срока ФИО3 указала умершую ФИО5 в качестве заинтересованного лица, а ФИО1 является ее наследником и о дате судебного заседания не была извещена, считала, что ФИО3 необоснованно был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Просила суд восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05.09.2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат Лобзина Э.Б. заявление поддержала.

Истец ФИО2 поддержал заявление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положению статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, оснований полагать, что ФИО1 не была уведомлена о времени судебного заседания по рассмотренному заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3, у суда первой инстанции не имелось.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2022 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Сергиево-Посадского городского суда от 16.10.2019 года рассмотрена, решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 05.09.2022 года, поскольку апелляционная жалоба ФИО3, которой судом был восстановлен процессуальный срок на ее подачу 05.09.2022 года, уже рассмотрена. Кроме того, восстановление срока на подачу такой частной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку процессуальное действие по рассмотрению апелляционной жалобы уже совершено, а вступившие в силу судебные постановления обжалуются в порядке главы 41 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебных заседания суда апелляционной инстанции принимал участие истец ФИО2, который неоднократно извещался судом и на рассмотрение заявления ФИО3, и судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, вся информация о ходе рассмотрения дела находится в свободном доступе на сайте суда, умершая ФИО5 приходилась истцу ФИО2 матерью, в связи с чем у него имелась возможность известить наследника ФИО1, которая приходится ему сестрой, о ходе рассмотрения дела. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, которая определением суда апелляционной инстанции была переведена в ответчики, процессуальный статус истца ФИО2 не изменился, судебная коллегия рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции, заявитель ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, интересы истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Лобзина Э.Б.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе при реализации процессуальных прав, суд обязан дать надлежащую правовую оценку действиям стороны.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявителю.

Судья апелляционной инстанции отмечает о наличии признаков недобросовестного процессуального поведения со стороны заявителя.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья