РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5717/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры № 9 по адресу: МО, адрес. 03.12.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел вследствие того, что в связи с эксплуатацией дома опустилась ниже своего уровня компенсационная муфта в квартире №10. В акте от 03.12.20243 г. указан перечень ущерба, а также зафиксировано, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения, составленного ООО «Экспертный центр техпромнадзор», стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма
Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Представитель истца в ходе судебного разбирательства доводы иска поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания не просил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № 9 по адресу: МО, адрес.
03.12.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел вследствие того, что в связи с эксплуатацией дома опустилась ниже своего уровня компенсационная муфта в квартире №10. В акте от 03.12.20243 г. указан перечень ущерба, а также зафиксировано, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения, составленного ООО «Экспертный центр техпромнадзор», стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертный центр техпромнадзор» стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцу в виде ущерба полученного от залива ее квартиры и причинам залива, выразившимся в том, что в результате эксплуатации дома опустилась ниже своего уровня компенсационная муфта в квартире №10, при этом суд опирается на выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе экспертном заключении ООО «Экспертный центр техпромнадзор».
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку досудебное требование истца о возмещении ущерба осталось без удовлетворение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг юридических услуг с ответчика в размере сумма
В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расход на оплату госпошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.
Судья Е.В. Гейзлер