Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года
УИД: 93RS0003-01-2025-003967-20
Дело № 2-2391/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский межрайонный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сербиной Е.Д., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БКК Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКК Групп» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО8 С.И. задолженности в сумме 1 277 900 руб., стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 17 000 руб. и государственной пошлины в размере 27 949 руб.
В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БКК Групп» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 при осуществлении трудовых обязанностей, управляя автомобилем FORD TRANSIT г.н. <***> регион, принадлежащим истцу, при выезде на автомобильную трассу «Донецк-Мариуполь» ФИО1 совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил значительные повреждения. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 признал, о чем дал расписку. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT г.н. <***> регион составляет 1 277 900 рублей, которые ответчик в добровольном порядке не возместил истцу при увольнении и до настоящего времени отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д.1-2).
Представитель истца ФИО5, полномочия которого подтверждены в установленном порядке (л.д.47) в судебное заседание не явился, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д.80).
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.52,72,79), заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 319/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "БКК Групп" водителем автомобиля в автотранспортный цех (л.д. 4)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N 4175, одним из условий которого работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством и иными федеральными законами, об ознакомлении с которым свидетельствует подпись ФИО1 (л.д 56-60).
ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д.61), после чего им получен маршрутный лист (л.д.62).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***>, при выезде на автомобильную трассу «Донецк-Мариуполь» не учел погодные условия и скоростной режим вследствие чего совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль опрокинулся (л.д. 63).
Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал, о чем дал расписку (л.д.15).
В результате ДТП автомобилю FORD TRANSIT г.н. <***> регион, принадлежащему ООО «БКК Групп», причинены многочисленные механические повреждения, фургону автомобиля, кабине, раме, ДВС, навесному оборудованию (л.д. 13)
На основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией ООО «БКК Групп» проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба ООО «БКК-Групп» в виде порчи FORD TRANSIT г.н. О690 ВЕ 180, для установления суммы причиненного ущерба решено привлечь эксперта-оценщика сторонней организации, вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности вынесен на рассмотрение руководства ООО «БКК-Групп» (л.д.67-69).
Согласно акту экспертного исследования № выполненному судебным экспертом Донецкой Народной Республики ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ3720АА (FORD TRANSIT), регистрационный номер <***>, составляет 1 277 900,00 рублей (л.д. 16-44).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 5).
Таким образом, на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БКК Групп», следовательно, ущерб имуществу истца был причинен при выполнении им трудовых обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного автомобилю FORD TRANSIT в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 277 900 рублей, со сроком добровольного возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату его увольнения никаких удержаний из заработной платы в счет погашения ущерба за повреждение автомобиля не производилось, добровольное погашение суммы ущерба ФИО1, не осуществлял и договор рассрочки выплаты ущерба не заключал (л.д. 53-54).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ. Согласно п. 6 ч. 1 указанной статьи полная материальная ответственность наступает, в том числе в результате причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В части ущерба, причиненного ООО БКК «Групп» работником, суд находит такие требования обоснованными, поскольку данный ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО1, которые подтверждаются актом служебного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 67-69), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.63), объяснительной ФИО1 (л.д.15).
Таким образом, исковые требования ООО БКК «Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частями 1, 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 17000 рублей, а также государственная пошлина, оплаченная по исковым требованиям в размере 27 949 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д. 3,45).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «БКК Групп» – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БКК Групп» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 277 900 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 17 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 949 рублей, а всего в сумме 1 322 849 (один миллион триста двадцать две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Заочное решение вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Е.Д. Сербина