Дело №

УИД 61RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону, ООО «Центр эвакуации автомобилей» об оспаривании действий инспектора ДПС, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону, ООО «Центр эвакуации автомобилей» об оспаривании действий инспектора ДПС, обязании совершить определенные действия – отменить причитающуюся к оплате сумму за перемещение ТС в размере 3220 руб., взыскании почтовых расходов.

В соответствии со ст. 16.1 КАС РФ При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 5 указанной статьи КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку в ходе слушания административного дела ФИО1 требования были уточнены, к участию в деле привлечено ООО «Центр эвакуации автомобилей» в качестве ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного 16.10.2022 года должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в отношении нее, был эвакуирован ее автомобиль, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ; в этот же день 16.10.2022 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем к ней, ФИО1 были применены меры административного принуждения в результате того, что ее автомобиль был эвакуирован. Стоимость перемещения и хранения ТС, принадлежащего ФИО1, составила 3220 руб. на основании Акта приема-передачи задержанного транспортного средства владельцу от 16.10.2022г.

Изложенное явилось основанием для обращения истца ФИО1 для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в части оспаривания действий инспектора ДПС, обязании совершить определенные действия – отменить причитающуюся к оплате сумму за перемещение ТС в размере 3220 руб.; в части взыскания почтовых расходов требования не поддержала.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В ходе слушания дела ответчик Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, в иске просил отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела (л.д. 36-38).

Дело в отношении ответчиков рассмотрено судом в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного 16.10.2022 года должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в отношении ФИО1, был эвакуирован ее автомобиль, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ; в этот же день 16.10.2022 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем к ФИО1 были применены меры административного принуждения в результате того, что ее автомобиль был эвакуирован. Стоимость перемещения и хранения ТС, принадлежащего ФИО1, составила 3220 руб. на основании Акта приема-передачи задержанного транспортного средства владельцу от 16.10.2022г.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства при конкретных фактических обстоятельствах не была необходимой, поскольку причина задержания транспортного средства была устранена, собственник автомобиля предъявил необходимые документы, подтверждающие право управления транспортным средством до погружения автомобиля на эвакуатор.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения содержит и пункт 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 ст. 27.13 названного Кодекса).

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством.

Судом установлено, что на момент применения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 меры обеспечения производства по данному делу в виде задержания транспортного средства были необоснованы. При этом при задержании транспортного средства присутствовала собственник автомобиля ФИО1, которая, предъявив сотрудникам ГИБДД свой паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение, просила прекратить задержание принадлежащего транспортного средства и не производить его перемещение на специализированную стоянку.

При установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть не соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и не отвечало принципам разумности и соразмерности.

О данном факте свидетельствует Заключение служебной проверки по факту возможного нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, представленное в материалы дела (л.д. 58-66), из которого, в том числе, следует, что вина старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 и командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в нарушении служебной дисциплины установлена (л.д. 64).

В силу п.п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконными действия старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 по эвакуации автомобиля ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика ООО «Центр эвакуации автомобилей» совершить определенные действия – отменить причитающуюся к оплате сумму за перемещение ТС в размере 3220 руб. также подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, стоимость перемещения и хранения ТС, принадлежащего ФИО1, составила 3220 руб. на основании Акта приема-передачи задержанного транспортного средства владельцу от 16.10.2022г. (л.д. 11).

Поскольку судом установлено, что эвакуация ТС, принадлежащего истцу, произведена незаконно, оплате перемещение и хранение задержанного ТС не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону, ООО «Центр эвакуации автомобилей» об оспаривании действий инспектора ДПС, обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 по эвакуации автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку.

Обязать ООО «Центр эвакуации автомобилей» отменить оплату за перемещение и хранение автомобиля, принадлежащего ФИО1 , в размере 3220 руб. на основании Акта приема-передачи задержанного транспортного средства владельцу от 16.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 г.