Апелляционное определение по делу № 2-1036/2023 от 21.09.2023

Судья Язвенко Р.В. дело № 33-26518/2023

№ 2-1036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................ незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности..

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 17.09.2021 г. № 6985/33-13, выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021г. земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................ полностью расположены в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка

Вместе с тем, 03.02.2021 г. право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ФИО1, что подтверждено выписками из ЕГРН от 09.03.2022 г.

Спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ................, поставленным на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги № 20 за 1991-1996 годы (лицевой счет № ................) от 12.05.2011 о принадлежности ФИО2 земельного участка площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: .................

Однако, регистрация права собственности первичного собственника исходного земельного участка с кадастровым номером ................ ФИО2 осуществлена в нарушение пункта 9.1 Федерального закона №137-ФЗ, запрещающего регистрацию права собственности на земельный участок, который в силу федерального закона не может предоставляться в частную собственность.

Изучением похозяйственной книги № 20 администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи за 1991-1996 годы установлено, что в отношении ФИО2 открыт лицевой счет № ................ о закреплении за ней земельного участка по ................, площадью 0,10 га. Также внесены исправления в части дополнительного указания земельного участка выше ................, площадью 0,36 га по состоянию на 1991 год, однако в нарушение пункта 1 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. № 69, исправления и зачеркивания не оговорены и не заверены подписью председателя или секретаря исполкома сельского Совета.

Как следует из документа-основания регистрации права собственности, а также из похозяйственной книги № 20 за 1991-1996 годы, сведения о закреплении за ФИО2 земельного участка выше ул. Кишиневской, 14, площадью 0,36 га, внесены 01.01.1991 г., тогда как в качестве основания внесения таких сведений в похозяйственной книге отражено постановление главы администрации Молдовского сельского Совета от 28.06.1994 г. № 172. Таким образом, документ-основание издан после государственной регистрации права.

Кроме того, согласно информации администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 01.04.2022 г. № 73, по данным похозяйственного учета в администрации Молдовского сельского округа имеются записи в отношении ФИО2 в отношении земельного участка по ................ (похозяйственная книга № 22 за 1997-2001 годы, л/с № ................), где отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 земельного участка выше ................, площадью 3600 кв.м.

Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения первичного права собственности ФИО2 и, как следствие, неправомерность возникновения права собственности ответчика ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ................, .................

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 11.02.2022 г., и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, не осваиваюся. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанными участками, в связи с чем фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывали.

С учетом изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 03.02.2021 г. в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г................ признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский внутригородской район, ................; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский внутригородской район, ................, и о регистрации права собственности на них за Российской Федерацией.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -помощник прокурора на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, прекращении права, признании права Российской федерации на земельный участок удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 03.02.2021 г. в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: Краснодарский край, ................

Признано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский внутригородской район, .................

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г................, и о регистрации права собственности на них за Российской Федерацией.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Апеллянт настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, полагает, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО3 от 20.09.2021 г. является недопустимым доказательством, ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. В жалобе также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц первичного собственника спорного земельного участка ФИО2, а также администрацию Молдовского сельского округа муниципального образования город-курорт Сочи; истребовать у администрации Молдовского сельского округа муниципального образования город-курорт Сочи, а также у ФГБУ «Сочинский национальный парк» дополнительные доказательства; назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В письменных возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, Дубин Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО4 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Поддержал заявленные в жалобе ходатайства, дополнительно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Проектно-изыскательская экспедиция» от 05.05.2023 г., рецензий АНО «Московский Областной Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» № 310-05/РЗС/2023 от 05.05.2023 г. и № 312-05/РЗС/2023 от 05.05.2023 г. на заключение специалиста ФИО3, заключений специалиста АНО «Московский Областной Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» № 217-05/2023 от 05.05.2023 г. и № 216-05/2023 от 05.05.2023 г.

Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в Арбитражном Суде Краснодарского края гражданского дела по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации о признании действительными договоров купли-продажи и решения о разделе участка, признании вступившим во владение земельным участком, признании владеющим земельными участками, признании отсутствующим права собственности на участки, приобщив приложенные к данному ходатайству дополнительные доказательства.

Представитель истца прокурор Чепилко Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу стороны ответчика – без удовлетворения. В удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в Арбитражном Суде Краснодарского края гражданского дела по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации о признании действительными договоров купли-продажи и решения о разделе участка, признании вступившим во владение земельным участком, признании владеющим земельными участками, признании отсутствующим права собственности на участки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

По мнению судебной коллегии, правовых оснований и необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного Суда Краснодарского края, в данном случае не имеется.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за ответчиком ФИО1 03.02.2021 г. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г................

В рамках прокурорской проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................ незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ 1997 года (Федеральный закон от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ 1997 года предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 03.08.2018) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. № 265.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 20.05.2015 г. № 49-АПГ15-5.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. № 304-КГ14-9070.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В частности, на основании плана лесоустройства на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю от 17.09.2021 г. № 6985/33-13, выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО3 от 20.09.2021 г. земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................ полностью расположены в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Также судом установлено, что спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ................, поставленным на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги № 20 за 1991-1996 годы (лицевой счет № <***>) от 12.05.2011 г. о принадлежности ФИО2 земельного участка площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: ................, Адлерский район г. Сочи.

Однако, регистрация права собственности первичного собственника исходного земельного участка с кадастровым номером ................ ФИО2 осуществлена в нарушение пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», запрещающего регистрацию права собственности на земельный участок, который в силу федерального закона не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. № 69, похозяйственные книги являются документами похозяйственного учета. Никакие подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в этих документах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью председателя или секретаря исполкома сельского Совета (лица, исполняющего функции секретаря исполкома сельского Совета в соответствии с республиканскими законодательными актами).

Изучением похозяйственной книги № 20 администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи за 1991-1996 годы установлено, что в отношении ФИО2 открыт лицевой счет № <***> о закреплении за ней земельного участка по ул. Новгородской, 11 в с. Высоком, площадью 0,10 га. Также внесены исправления в части дополнительного указания земельного участка выше ул. Кишиневской, 14, площадью 0,36 га по состоянию на 1991 год, однако в нарушение пункта 1 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. № 69, исправления и зачеркивания не оговорены и не заверены подписью председателя или секретаря исполкома сельского Совета.

Как следует из документа-основания регистрации права собственности, а также из похозяственной книги № 20 за 1991-1996 годы, сведения о закреплении за ФИО2 земельного участка выше ул. Кишиневской, 14, площадью 0,36 га, внесены 01.01.1991 г., тогда как в качестве основания внесения таких сведений в похозяйственной книге отражено постановление главы администрации Молдовского сельского Совета от 28.06.1994 г. № 172. Таким образом, документ-основание издан после государственной регистрации права.

В соответствии с пунктами 6, 9, 13, 14 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. № 69, ведение похозяйственных книг и открытие лицевых счетов осуществляется посредством личного сплошного подворного обхода всех хозяйств, расположенных на территории населенного пункта. На каждое хозяйство, включая хозяйства постоянно проживающих квартирантов, открывается отдельный лицевой счет. Отдельным хозяйством считаются совместно проживающие лица (семья), ведущие общее домашнее хозяйство. Отдельным хозяйством считаются также хозяйства одиноких лиц (не имеющих семьи). На такие хозяйства также открываются отдельные лицевые счета.

Если на территории сельского Совета имеются бесхозяйные дома или дома, в которых владельцы проживают не постоянно, а сезонно (дачники), в похозяйственных книгах они не учитываются. Сведения об этих домах записываются секретарем исполкома сельского Совета в отдельном списке.

Вместе с тем, хозяйство ФИО2 на спорном земельном участке отсутствовало, о чем свидетельствует отсутствие записей в похозяйственной книге о наличии домовладения, скота, обрабатываемой земли.

На основании изложенного, законных оснований для регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за ФИО2 отсутствовали, что свидетельствует также об отсутствии законных оснований для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землестроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006 г.), пункта 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. № П/327, устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства. Аналогичные нормы содержались в подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412, действовавших с 01.01.2009 г. до 01.01.2017 г.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, пунктов 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, частей 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 23 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943, действовавших на момент кадастрового учета и регистрации права на спорный земельный участок, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ. Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частей 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 г. № П/0241.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. № 691.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 г. № 459 (действующего на момент подачи искового заявления), осуществляет межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле от 11.06.2013 г. по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером ................ акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 3600 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ................. ................, из которого на основании решения собственника о разделе земельного участка от 19.01.2021 г. образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами ................, .................

Изложенное указывает на незаконность возникновения первичного права собственности ФИО2 и, как следствие, неправомерность возникновения права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами ................, .................

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 27.12.2021 г., и составленной фототаблицы следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, не осваиваюся. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данный довод.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанными участками.

Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ (ред. от 25.11.2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................ незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорные земельные участки расположены в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорные участки было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами ................, .................

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО1, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................ отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такие участки нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков не могут повлечь отмену решения суда. Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу, подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, как установлено судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ................, в связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом позиция апеллянта о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО3 от 20.09.2021 г. отражает субъективную точку зрения ответчика, направлена фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления указание апеллянта на рассмотрение спора без привлечения к участию в деле прежнего правообладателя спорного земельного участка, поскольку решением суда какие-либо ее права и обязанности не затронуты.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущего собственника спорного земельного участка ФИО2, а также администрации Молдовского сельского округа муниципального образования город-курорт Сочи подлежит отклонению, поскольку на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные лица могли быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле, тогда как соответствующее ходатайство на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции настоящего спора не заявлялось. В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом оснований, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны ответчика подлежит отклонению.

Что касается представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заключения ООО «Проектно-изыскательская экспедиция» от 05.05.2023 г., рецензий АНО «Московский Областной Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» № 310-05/РЗС/2023 от 05.05.2023 г. и № 312-05/РЗС/2023 от 05.05.2023 г. на заключение специалиста ФИО3, заключений специалиста АНО «Московский Областной Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» № 217-05/2023 от 05.05.2023 г. и № 216-05/2023 от 05.05.2023 г., то они не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку ответчиком не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом представленные рецензии АНО «Московский Областной Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» № 310-05/РЗС/2023 от 05.05.2023 г. и № 312-05/РЗС/2023 от 05.05.2023 г. на заключение специалиста ФИО3 не могут быть приняты как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 г. Ж305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012.

Указанные доказательства являются недопустимыми, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование заключений специалистов. Рецензия составлена в одностороннем порядке, выполнена не по поручению суда, а на основании договорных отношений с заявителем. Рецензирование заключения специалиста производилось без участия специалиста, который не имел возможности представить свои возражения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы отказывает.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данных о том, что ответчик не имел возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора в суд первой инстанции, не представлено. Кроме того, суд вправе отказать в истребовании дополнительных доказательств, если полагает, что представленных по делу доказательств достаточно для разрешения спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4 об истребовании у администрации Молдовского сельского округа муниципального образования город-курорт Сочи, а также у ФГБУ «Сочинский национальный парк» дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4 о приобщении к материалам дела заключения ООО «Проектно-изыскательская экспедиция» от 05.05.2023 г., рецензий АНО «Московский Областной Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» № 310-05/РЗС/2023 от 05.05.2023 г. и № 312-05/РЗС/2023 от 05.05.2023 г. на заключение специалиста ФИО3, заключений специалиста АНО «Московский Областной Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» № 217-05/2023 от 05.05.2023 г. и № 216-05/2023 от 05.05.2023 г. отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу и приобщении приложенных к данному ходатайству дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран