Дело № 2-2434/2023
УИД 75RS0001-02-2023-001969-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.02.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с указанным иском в суд, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что в 2018 году дочь истца ФИО4 расторгла брак с ответчиком ФИО3 В браке был рожден ребенок (внучка) ФИО17 года рождения. После обращения его дочери к судебным приставам о взыскании алиментов с отца внучки, ФИО3 стал подавать исковые заявления в Центральный районный суд, стал писать заявления в органы опеки, психоневрологический диспансер, полицию, в трудовую инспекцию, следственный комитет, прокуратуру Забайкальского края на истца, его дочь и жену ФИО9, однако в ответах из указанных органов указано, что все его доводы не подтверждаются. Одновременно ФИО3 зная о том, что истец является военным пенсионером и руководителем филиала Центрального архива Министерства обороны РФ (Восточного военного округа, г. Читы), стал подавать на истца жалобы, заявления Начальнику Центрального военного архива Министерства обороны РФ г. Подольск, Генеральному прокурору РФ, председателю Следственного Комитета РФ ФИО5, Главному военному прокурору РФ, Руководителю военного следственного отдела по Читинскому гарнизону о том, что истец не имеет высшего образования, все проверки проходит «по блату», использует в личных целях имущество Министерства обороны, расхищает ГСМ, стройматериалы, в помещении военного архива зимой, расположен курятник, истец постоянно в не трезвом состоянии или с похмелья, грубит гражданам, позволяет себе обращение «на ты». По заявлению ФИО3 была проведена проверка, начальником ЦА МО г. Подольска, ФИО6 был дан ответ, что в результате проверки по данному заявлению ни один из фактов, указанных в заявлении ФИО3 не подтвердился, обвинения в адрес ФИО2 являются выдуманными и ничем не подтвержденными. Получив ответ ФИО3 подает жалобу Главному военному прокурору РФ, обвиняя истца не только в краже ГСМ и стройматериалов, а также в обустройстве курятника в личных целях в помещении архива, а также требуя провести проверку относительно занимаемой должности ФИО2 в возрасте 62 г., к жалобе прилагает решение Центрального районного суда от 19.11.2021г., при этом искажая все факты. Получив ответ, что в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении, жалобе не нашли подтверждения, ФИО3 пишет повторную жалобу Главному военному прокурору РФ, помимо изложенных ранее фактов, указывает, что поведение ФИО2 является общественно опасным в присутствии множества свидетелей он кидается на людей с кулаками и нецензурной бранью. Действия ФИО2 являются несовместимыми с занимаемой им руководящей должности начальника архива. Заместителем военного прокурора был дан ответ ФИО3, что его доводы не нашли подтверждения. В остальной части жалоба направлена по подведомственности начальнику ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ». Далее после получения ответа ФИО3 подает жалобу Генеральному прокурору РФ г. Москвы, Следственный Комитет РФ ФИО5, где просит провести надлежащую процессуальную проверку о наличии в действиях руководства ФИО2 коррупционной составляющей, а также провести проверку в отношении должностных лиц военной прокуратуры Восточного военного округа и прокуратуры Подольского гарнизона. Все жалобы, заявления ФИО3 были направлены по подведомственности в военную прокуратуру Читинского гарнизона, согласно ответа военного прокурора Читинского гарнизона. В связи с его обращением в архиве с привлечением органов безопасности была проведена проверка, в ходе которой доводы, изложенные в обращении не подтвердились. За защитой своей чести и достоинства истец был вынужден обратится СК РФ по Центральному району г. Читы с заявлением, так как в этот же период ФИО3 совершил ложный вызов пожарной команды по адресу проживания истца о якобы пожаре в доме, где находится ребенок. В июле месяце 2021 г. от ФИО3 поступил ложный звонок в ОП «Северный» в адрес проживания истца о якобы свершённом убийстве в его доме. В заявлении истец просил привлечь ФИО3 к административной ответственности, заявление вместе с приложенными документами следственным комитетом было перенаправлено УМВД России по г. Чите для принятия решения, однако ответа из УМВД России по г. Чите так и не было получено. Своими действиями ответчик унижал личное достоинство истца, пытался выставить его перед всеми окружающими, вором, антисоциальной личностью злоупотребляющего спиртным человеком, который использует место работы для своих личных целей, пытался спровоцировать увольнение ФИО2 с занимающей должности, порочил честь и доброе имя истца перед окружающими и руководством ЦА Министерства обороны РФ, излагал ложные факты не чем не подтвержденные. Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой связи с действиями ответчика ФИО3 При определении размера компенсации морального вреда истец просит принять во внимание, что было вмешательство в частную жизнь, а также унижена честь и опорочено доброе имя истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержала и просила его удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ право гражданина на защиту чести и достоинства является его правом и охраняется государством.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.
Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью ее правовой системы.
Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между дочерью истца ФИО7 и ответчиком ФИО3 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была рождена дочь ФИО18 года рождения.
Истец ФИО2 занимает должность начальника филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что после обращения его дочери к судебным приставам с целью взыскания алиментов на содержание дочери с ФИО3, ответчик стал подавать исковые заявления в Центральный районный суд, стал писать заявления в органы опеки, психоневрологический диспансер, полицию, в трудовую инспекцию, следственный комитет, прокуратуру Забайкальского края на истца, его дочь ФИО4, и жену истца ФИО9, содержащие порочащий характер, умаляющие честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию. Однако в ответах из указанных органов указано, что все его доводы не подтверждаются. Также со стороны ответчика были ложные звонки в ОП «Северный» о якобы совершенном убийстве и вызове пожарной команды о пожаре в доме, где находится ребенок. Таким образом, ответчиком было вмешательство в частную жизнь, а также унижена честь и опорочено доброе имя истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями ФИО3 в адрес прокурора Забайкальского края, Центрального военного архива Министерства обороны Российской Федерации, жалобой Главному военному прокурору РФ, Генеральному прокурору РФ, Руководителю Следственного Комитета РФ по факту незаконного занятия должности начальника военного архива в г. Чите, использовании имущества Министерства обороны РФ в личных целях, а именно помещения военного архива для размещения курятника, расхищение ГСМ и стройматериалов, нахождение на работе в нетрезвом состоянии, грубого отношения к гражданам.
Из ответа ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 следует, что его доводы о хищении имущества Министерства обороны РФ, а также на недостойное поведение ФИО2 в результате проведенной проверки не нашли подтверждения, являются выдуманными эмоциями и ничем не подтверждены.
Из ответа Военной прокуратуры Подольского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 следует, что доводы, изложенные ФИО3 в обращении, не подтверждены, нарушений в действиях должностных лиц Архива не выявлено, также проведенной проверкой установлено, что зам. Начальника филиала Архива ФИО2 недвижимое имущество в пользовании, а именно здание –склад, в котором размещен филиал, транспортных средств и ГСМ за ФИО2 не числиться.
Из ответа заместителя военного прокурора Читинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что довод ФИО3 об использовании ФИО11 имущества Министерства обороны РФ в личных целях являлся предметом проверки военной прокуратуры ранее, по результатам которой своего подтверждения не нашел.
Из ответа Военной прокуратуры Читинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО3 в архиве с привлечением органов безопасности в войсках проведена проверка, в ходе которой доводы, изложенные в обращении не подтвердились, в ходе осмотра помещений архива наличие «курятника» для использования ФИО2 в личных целях не установлено, а равно хищения ГСМ и стройматериалов либо иной противоправной деятельности.
Из рапорта Ст. инструктора пожарного ФИО12 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 53 мин на ПСЧ СПСЧ поступило сообщение о пожаре в жилом доме, где находится ребенок, по адресу: ДНТ Лесная поляна, <адрес>, выехала дежурная смена, однако по приезду в 21 ч. 07 мин установлено, что внешние признаки пожара отсутствуют, помощь не требуется, вызов ложный, поступил от ФИО3
Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того ни один из фактов, указанных в заявлениях и жалобах в отношении ФИО2, направленных в правоохранительные органы и по месту работы не соответствовал действительности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами о том, что именно ответчик разгласил не соответствующие действительности сведения, т.е. совершил действия, умаляющие честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию, чем причинил ему нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, которые причинены истцу в результате разглашения не соответствующих действительности сведений, конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца и ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2023 года.