КОПИЯ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЯНАО

Ноябрьский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества ФИО11» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 379 750 руб. и судебных расходов в размере 6 998 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Гражданская ответственность владельцев автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО ФИО13» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ..., государственный регистрационный знак № не была застрахована. Потерпевший ФИО6 обратился в СПАО ФИО14» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «ФИО15» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 379 750 руб. в пользу ФИО6 Поскольку ФИО2 не был включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО ФИО16» в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 378 500 руб., расходы на составление калькуляции ущерба в размере 1 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО6, ФИО3 М.М., ФИО17, ФИО10, ФИО9

Представитель истца СПАО ФИО18» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с иск не признала, поскольку не согласна с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10, и автомобиля «...», госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В дорожно-транспортном происшествии указанные автомобили получили механические повреждения. В результате столкновения транспортных средств также был поврежден автомобиль ..., госномер № принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО7, который остановился, ожидая разрешительного сигнала светофора для поворота налево.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, являясь участником дорожного движения, не выполнила требования пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п.8.3 Правил дорожного движения); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения), что подтверждается решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, по гражданскому делу по иску № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, которым ответственность по возмещению вреда причинённого ФИО6 возложена на ФИО3

Из решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя ФИО2, от своевременного и полного выполнения ею требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. Именно действия ФИО2 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, из данного судебного постановления следует, что нарушений Правил дорожного движения, которые в сложившейся дорожной ситуации имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в действиях водителя ФИО10 не установлено. Также не подтверждено, что водитель ФИО10, имея приоритет в движении прямо, нарушил скоростной режим либо иные требования знаков, разметки, светофора на данном дорожном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представитель ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными, вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждаются обстоятельства того, что водитель ФИО2 совершая маневр выезда с прилегающей территории и перестроения в средний ряд для проезда в прямом направлении не убедилась в безопасности маневра в сложившейся к моменту его начала дорожной обстановке, при выполнении маневра создала опасность для движения автомобилю под управлением ФИО10, не уступила ему дорогу как транспортному средству движущимся без изменения направления движения, при перестроении в средний ряд двигалась, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, установлено отсутствие вины ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства в силу приведенных положений процессуального закона являются обязательными при разрешении настоящего дела.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 производила выезд с прилегающей территории на проезжую часть в средний ряд, то ею не выполнены требования правил дорожного движения, предусмотренные пунктами 1.5, 8.1, 8.3, 8.4 и 9.10 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а его владельцу ФИО6, был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, не была застрахована.Автогражданская ответственность владельцев автомобиля ... государственный номер №, была застрахована в СПАО ФИО19» (по договору обязательного страхования № №). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства и страхователем в полисе указан ФИО3 М.М., договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО3 М.М., водитель ФИО2 в полис страхования включена не была.

По заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО20», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 378 500 рублей (платежное поручение СПАО ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ущерба, причиненного ФИО10, ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № выполненному ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра ООО "Группа содействия Дельта" по направлению страховой компании транспортного средства виновника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 667 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 500 руб., региональная среднерыночная стоимость АМТС составляет 1 633 500 руб.

За проведение указанного исследования истцом оплачено 1 250 руб.

На основании соглашения, заключенного с АО «ФИО22», ФИО8 произведена страховая выплата 32 780 рулей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием, дающим страховщику право регрессного требования. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом СПАО ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 378 500 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов понесенных истцом по калькуляции (оценке ущерба) с виновника ДТП в рамках ОСАГО, поскольку обязанность по организации и оплате оценки ущерба лежит на страховой компании. Страховщик должен самостоятельно рассчитать размер ущерба и выплатить страховое возмещение, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 6998 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 11 998 руб. подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), стоимость подобного рода услуг, сложившуюся в регионе, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей суд признает разумными. Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования страхового публичного акционерного общества ФИО24» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «ФИО25» (ИНН № в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 378 500 рублей, судебные расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

...

...

...