УИД 35RS0001-02-2023-003894-64
Дело № 2-4647/2023
< >
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Й.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «ТрансАвтоТур» по доверенности У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец, работник) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТрансАвтоТур» (далее – ответчик, работодатель), ссылаясь на понуждение работодателя к увольнению с работы с должности начальника отдела кадров по собственному желанию, в исковом заявлении истец просит восстановить её на работе в ООО «ТрансАвтоТур» в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета 3350 рублей в день, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (премию) за май в размере 30200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что была намерена уволится по соглашению сторон, однако, директор не подписал соглашение с выплатой компенсации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрасАвтоТур» по доверенности У. исковые требования не признала по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, полагает увольнение истца обусловленным нежеланием работать у ответчика, несогласием с предложенными условиями работы.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей К и Е., заслушав аудиозапись, предоставленную истцом, заключение ст.помощника прокурора Й., полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как увольнение работника было произведено в соответствии с требованиями закона, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что ФИО1 была принята на должность начальника отдела кадров в ООО «ТрансАвтоТур» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № (далее – трудовой договор).
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. (ст. 209 ТК РФ).
Из п. 3.2.5 трудового договора следует, что работодатель обязан предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его оборудованием, инструментами технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
При этом конкретное рабочее место, в частности отдельный рабочий кабинет, отсутствие непосредственного руководителя в лице директора по персоналу трудовым договором истца не установлено.
Согласно п.п. 5.2, 5.3 трудового договора работнику установлен месячный оклад 32000 рублей, а также районный коэффициент 1,25.
С ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения в штатное расписание, введена новая должность директора по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по персоналу принята К, которая ранее до увольнения с работы и приема на работу истца занимала должность начальника отдела кадров.
В связи с принятием на работу директора по персоналу истец перемещена из ранее занимаемого ею отдельного кабинета на другое рабочее место (без изменения выполняемой трудовой функции) - в рабочий кабинет отдела кадров, где размещены остальные сотрудники отдела кадров. Новое для работника рабочее место оборудовано всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей, что им не оспаривается.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72.1 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи не согласной с изменением рабочего места и появлением непосредственного руководителя в лице директора по персоналу, подготовила соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в её пользу денежной компенсации в размере 160000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с просьбой подписать указанное соглашение и уволить её ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) без отработки истец обратилась к директору Ц. О подписании соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации и увольнении по соглашению сторон работник и работодатель соглашения не достигли. Работодатель, при отказе работника от дальнейшего продолжения работы по трудовому договору, предложил оформить увольнение по собственному желанию без отработки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 был последним днем работы (днем увольнения) в ООО «ТраснАвтоТур». В этот же день с работником произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что истцом не оспаривается.
Запись в трудовую книжку об увольнении ФИО1 внесла самостоятельно, еще до издания приказа об увольнении, трудовая книжка была изъята ею из сейфа работодателя до обращения к нему с соглашением о расторжении трудового договора. Указанные факты истцом не оспариваются.
Доводы истца о том, что на неё оказывалось давление со стороны руководителей работодателя с целью понуждения уволиться с работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Решение об увольнении ФИО1 было принято до того, как работодатель предложил оформить увольнение по собственному желанию без отработки, продолжать работать у ответчика истец желания не изъявила.
С учетом установленных обстоятельств дела основания для признания увольнения истца вынужденным отсутствуют, в удовлетворении требований о восстановлении на работе суд отказывает.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению, при отказе в основном требовании, не подлежат.
В соответствии с Положением об оплате труда и введении их в действие, утвержденным приказом ООО «ТраснАвтоТур» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/21-ОД, премия – поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд. Премия не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Премия утверждается приказом директора в индивидуальном порядке в пределах имеющихся ресурсов.
В отношении истца приказ о премировании за май 2023 года не издавался, премия ей не начислялась, в обязательную часть заработной платы трудовым договором премия не включена. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май в размере 30200 рублей суд отказывает.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. При отказе в иске государственная пошлина взысканию с работника не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, < >, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОТУР», < >, о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 18 августа 2023 года.
Судья < > И.Л.Малышева