Производство № 2а-6110/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007557-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Вискуловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска ФИО3, представителя заинтересованного лица МКУ «БГАЖЦ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным акта обследования помещения по адресу: ***, заключения об оценке соответствия указанного помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (*** от 05.02.2021 года), обязании администрации г. Благовещенска в течение 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование названного жилого помещения на предмет пригодности для проживания и соответствия жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-218/2021 были удовлетворены в полном объеме исковые требования Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее – МКУ «БГАЖЦ»), расторгнут договор социального найма жилого помещения *** от 10.03.2015 года, заключенный между МКУ «БГАЖЦ» и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Принято решение о выселении ФИО1, НА из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: *** (далее – Жилое помещение). В решении судом указано, что как следует из акта, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания. В оспариваемом акте и заключении отсутствуют оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения. Состояние несущих и ограждающих конструкций межведомственной комиссией оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. 04.07.2022 года при попытке исполнения решения суда ФИО1 было осмотрено жилое помещение и им было выявлено, что оно является коммунальной квартирой (кухня, туалет, кладовая, три комнаты), расположенная на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Осмотрев многоквартирный дом, жилое помещение и переговорив с соседями, ФИО1 пришел к выводу о том, что определенное судом жилое помещение для вселения не соответствует установленным требованиям, поскольку непригодно для постоянного проживания в нем, а сведения, изложенные в акте и заключении, не соответствуют действительности. Так, из пояснений соседей следует, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в первой половине двадцатого века, инженерные сети холодного водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения, в том числе входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, находятся в неудовлетворительном состоянии, их капитальный ремонт не производился с прошлого века. Электрическая сеть находится в том состоянии, при котором возможно ее возгорание и как следствие причинение вреда жизни, здоровью и имуществу, что ухудшается тем, что каждый из двух нанимателей других комнат в коммунальной квартире установили личные электро-водонагреватели для подогрева холодной воды для личного потребления. То есть в настоящее время имеется недопустимая нагрузка на электрическую сеть многоквартирного дома, что чревато возгоранием. Приточно-вытяжная вентиляция, горячее водоснабжение, ванная или душ отсутствуют. Окно в комнате деревянное с двойным остеклением, рассохшееся, лакокрасочный слой облупленный, полы находятся в таком же состоянии, выработали свой ресурс и требуют замены. Перекрытие в предоставленном жилом помещении деревянное (деревянный настил по деревянным балкам), имеет следы течи атмосферных осадков и провисание. Таким образом, считает, что жилое помещение не только непригодно для постоянного проживания в нем и требует несоразмерного несения расходов на текущий и капитальный ремонт, но и опасно для проживания в нем. При таких обстоятельствах, обжалуемые акт и заключение нельзя признать обоснованными, а выводы в них основанными на фактическом состоянии жилого помещения, что непосредственно нарушает права ФИО1 на жилище.
На основании изложенного просит суд признать недействительными акт и заключение межведомственной комиссии администрации г. Благовещенска *** от 05.02.2021 года, составленные на основании обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ***; обязать администрацию г. Благовещенска в течение 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: *** на предмет пригодности для проживания и соответствия жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на доводах административного искового заявления, просила удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме. Ходатайствовала о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы оспариваемой комнаты в коммунальной квартире.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска ФИО3, представитель заинтересованного лица МКУ «БГАЖЦ» ФИО4 возражали против доводов административного искового заявления, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы оспариваемой комнаты в коммунальной квартире (поскольку комната не имеет водопровода, вентиляция естественная, имеется актуальный на момент судебного заседания Акт проверки жилого помещения, подтверждающий надлежащее состояние комнаты), просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Административный истец обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, оспариваемые Акт обследования помещения по адресу: ***, Заключение об оценке соответствия указанного помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (*** от 05.02.2021 года) исследовались Благовещенским городским судом в рамках гражданского дела № 2-218/2021 (2-2747/2020). Указанные документы выступили основанием для вынесения решения о расторжении договора социального найма жилого помещения *** от 10.03.2015 года, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выселения ФИО1, НА из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ***. Из исследованных в судебном заседании материалов дела № 2-218/2021 (т.2 стр. 4,10-13, 30-32,46, 64) следует, что о судебном заседании 18.02.2021 г. при исследовании оспариваемых Акта и Заключения ФИО1 надлежащим образом был извещен, в судебных заседания присутствовал представитель ФИО1 – ВС, обжаловавший от имени истца вынесенное решение в Амурский областной суд 07.04.2021 г. Следовательно, 3-месячный срок со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов на момент подачи настоящего административного искового заявления (13.07.2022 г.) пропущен, уважительности причин пропуска суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно ст. 14 Жилищного кодекса РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
Процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 (далее – Положение).
В соответствии с п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра г. Благовещенска от 14.03.2006 года № 727 с изменениями от 20.02.2009 года № 307, от 27.03.2009 года № 503, от 16.04.2009 года № 649, от 18.11.2009 года № 1576, от 03.12.2009 года № 1770, от 30.04.2010 года № 1809, от 24.06.2010 года № 2581, от 29.09.2010 года № 4382, от 04.04.2011 года № 1394, от 11.10.2011 года № 4482, от 19.10.2011 года № 4670, от 13.01.2012 года № 82, от 10.02.2012 года № 526, от 17.05.2012 года № 2294, от 25.01.2013 года № 293, от 04.02.2013 года № 411, от 25.09.2015 года № 3599, от 10.11.2015 года № 4088, от 07.11.2016 года № 3540, от 17.07.2018 года № 2187 была создана Городская межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее – Комиссия).
Актом Комиссии от 05.02.2021 года № 04 обследования помещения (многоквартирного дома) (далее – Акт) Комиссия произвела обследование по заявлению собственника Жилого помещения, в ходе которого выявлено следующее. Многоквартирный дом 1936 года постройки, двухэтажный, физический износ в техпаспорте не указан. Жилое помещение находится в собственности муниципального образования г. Благовещенска. Ленточный фундамент, кирпичные стены, кирпичные перегородки, бетонное сборное перекрытие. Отопление, водоснабжение, электроснабжение – городские сети. Общая площадь помещения 14,4 м?, расположено на 2 этаже в квартире, состоит из 1 комнаты, вспомогательные помещения – туалет, кухня расположены в местах общего пользования. Жилое помещение расположено в многоквартирном доме, расположенном в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. Основания и несущие конструкции многоквартирного дома не имеют повреждений и разрушений. Вентиляция естественная. Освещение естественное, а также искусственное от ламп накаливания. Отделка стен, потолков – декоративными материалами. Объемно-планировочное решение жилого помещения, минимальная площадь помещения обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели функционального оборудования, с учетом требований эргономики. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований: обследования не проводились. Рекомендации Комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания отсутствуют. Заключение Комиссии по результатам обследования помещения: Жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания.
Как следует из заключения Комиссии от 05.02.2021 года № 04, по результатам рассмотрения заявления, выписки из реестра муниципального имущества, копии технического паспорта на многоквартирный дом и на основании Акта Комиссия приняла заключение о соответствии Жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания.
Постановлением и.о. мэра г. Благовещенска ИВ № 452 от 15.02.2021 года Жилое помещение признано пригодным для проживания граждан.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02.03.2021 года по гражданскому делу № 2-218/2021 по исковому заявлению МКУ «БГАЖЦ» к ФИО1, НА о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расторгнут договор социального найма жилого помещения от 10.03.2015 года ***, заключенный между МКУ «БГАЖЦ» и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; ФИО1, НА выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ***. Допустимость и законность акта обследования помещений *** от 05.02.2021 года, составленного Городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании которого сделан вывод о соответствии помещения по адресу: *** требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, равно как и заключения, ранее уже были подтверждены решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-218/2021, вступившим в законную силу. При этом согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. На основании чего в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы оспариваемой комнаты в коммунальной квартире было отказано.
Судом также учитывается, что актом специалистов МКУ «БГАЖЦ» от 23.09.2022 года проверки жилого помещения было установлено, что жилое помещение расположено в трехкомнатной коммунальной квартире с помещениями вспомогательного использования на втором этаже двухэтажного кирпичного дома. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на ключ. Полы в комнате деревянные, стены покрашены краской, оконные проемы деревянные, застекленные, в комнате имеется электричество.
Доводы административного истца о том, что состояние несущих и ограждающих конструкций межведомственной комиссией оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений являются несостоятельными, поскольку выполнение указанных действий предполагает дачу заключения по вопросам, требующих специальных знаний. Тогда как в силу п. 7, 44 Положения, эксперты включаются в состав комиссии в случае необходимости. Решение же о необходимости привлечения экспертов к участию в работе комиссии принимает сама Межведомственная комиссия исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым. В указанном случае Комиссией наличие таких причин усмотрено не было.
Доводы административного истца о несоответствии выводов акта и заключения фактическому состоянию жилого помещения, также являются несостоятельными. Так, вопрос об оценке пригодности жилого помещения для проживания не входит в компетенцию суда и может быть решен только Комиссией, которой был сделан соответствующий вывод. При этом, как было ранее установлено судом, оспариваемые акт и заключение не противоречат требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 и Жилищного кодекса Российской Федерации, а состав комиссии соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47.
Таким образом, правовых оснований для признания акта и заключения недействительными у суда не имеется, поскольку нарушений процедуры проведения и оценки соответствия жилого помещения требованиям Положения не установлено.
Исходя из положений ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец должен доказать нарушение своих прав, вместе с тем таких доказательств ФИО1 суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика суд не находит.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. По настоящему же делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемые акт и заключение не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным акта обследования помещения по адресу: ***, заключения об оценке соответствия указанного помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (*** от 05.02.2021 года), обязании администрации г. Благовещенска в течение 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование названного жилого помещения на предмет пригодности для проживания и соответствия жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Вискулова
Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2022 года
Председательствующий судья В.В. Вискулова