Судья: ...........2 Дело ........
Дело по первой инстанции № 2-9858/2022
УИД 23RS0047-01-2022-010070-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Сибирко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Краснодарское Строительное Обьединение» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Обьединение» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 29.02.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 12.01.2022 в размере 405 954,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд своим решением
постановил:
взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 205 000 руб.
Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в сумме 3900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части, как незаконное и необоснованное, снизив размер неустойки до 25 000 рублей, снизив размер штрафа. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2018г. между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ........, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ............ и, после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», а «Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».
Объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира с условным № 302.
Согласно п. 3.5 договора срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 28.02.2020 года.
Цена договора составляет 1 628 160 рублей (п. 4.1) и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 10.02.2022 года. Истец направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).
На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исполнения обязательств по договору ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в апелляционной жалобе не указывает. Размер неустойки судом снижен и определен с учетом стоимости квартиры, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Н. Назаренко
Судьи О.И. Жданова
Ю.В. Калашников