Дело № 2-1459/2023

УИД23RS0001-01-2023-001506-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 10 ноября 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Гарегинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 169 300 руб., госпошлину в сумме 4 586 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 29.04.2023 г. в 14 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 на нерегулируемом перекрестке допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, блок фары, капот, ЛКП передней правой двери, возможны скрытее повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано не было. Полагает, что ущерб должны возмещать ответчики солидарно, поскольку ФИО3 управляла автомобилем, принадлежащим ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ИП С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет169 300 руб. Моральный вред он оценивает в 100 000 руб. Он испытал сильные душевные волнения и нравственные страдания в связи с тем, что в результате поврежденного в ДТП автомобиля он не мог пользоваться автомобилем в полной мере.

В судебное заседание истец не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его предстаивтеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

29.04.2023 г. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО2 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставив преимущества в движении, нарушила п.13.9 ПДД, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кинцурашвили.

Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановление от 29.04.2023 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, блок фары, капот, ЛКП передней право двери, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем истопника повышенной опасности независимо от его вины.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). НЕ является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владеем собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Суд полагает, что действия ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ФИО2, без законных оснований передала автомобиль ФИО3, которая совершила ДТП.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что законный владелец транспортного средства передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу без заключения договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО2, такая же, как и степень вины ФИО3 – 50%

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИК С.С.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 169 300 руб.

Определением Абинского районного суда от 01.08.2023 г. по ходатйству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Гражданское дело возвращено с экпертизы без исполнения, в связи с отказом ответчика производить оплату экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует материалам дела, расчёт составлен в соответствии норами действующего законодательства об оценочной деятельности и её стандартам.

Таким образом, данный расчёт может быть принят судом во внимание при вынесении решения по делу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 169 300 руб., а именно с ФИО2 - 84 650 руб., с ФИО3 – 84 650 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 4 586 руб., а именно с ФИО2 – 2 293 руб., с ФИО3 – 2 293 руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена кмпенсация морального вреда при повреждении имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84 650 рублей, госпошлину - 2 293 рубля.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84 650 рублей, госпошлину - 2 293 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Ответчики вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.11.2023 г.

Председательствующий: О.И.Хомченкова