Дело №
УИД 86RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года
Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием прокурора Борниковой Н.Б., истца ФИО1, законного представителя истцов ФИО2, при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 и законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО4 и ФИО3 – ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 70км. + 438.6 м. а/д Сургут-Лянтор в <адрес> ХМАО-Югры ФИО5, управляя автомашиной марки Тойота Corona premio, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении манёвра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при возвращении на ранее занимаемую полосу, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак <***>, от столкновения автомобиль марки Kia PS (Soul), под управлением водителя ФИО1, съехал в правый кювет походу движения, в результате чего получили телесные повреждения, причинившие им средней тяжести вред здоровью: водитель ФИО5, водитель ФИО1, несовершеннолетние пассажиры автомобиля марки Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, ФИО4
Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб обоих легких, тупая травма живота, ушиб брюшной стенки, ссадины лица, закрытый поднадкостничный перелом проксимального метафиза правой малоберцовой кости. Сопутствующий диагноз: полисегментарная правосторонняя посттравматическая пневмония.
Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом верхней трети большой берцовой кости, нижней трети малой берцовой кости левой голени без смещения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, ФИО5, который на основании постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Сразу же после дорожно-транспортного происшествия с сотового телефона ФИО1 в автоматическом режиме на станцию скорой медицинской помощи Лянторской городской больницы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии и необходимости оказания медицинской помощи пострадавшим. Истцов из машины вытащили проезжавшие мимо водители других транспортных средств, перенесли в другие машины и стали ждать приезда скорой помощи. Бригадой скорой помощи ФИО1 и несовершеннолетние Азалия и ФИО4 в экстренном порядке были доставлены в приемный покой БУ «Лянторская городская больница», где были осмотрены хирургом, травматологом, проведены рентгенологические исследования, УЗИ всех жизненно-важных органов, компьютерная томография, по результатам которых врачами ЛГБ было принято решение госпитализировать ФИО1 в хирургическое отделение БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тяжелым состоянием и нахождением в коме, положили в реанимационное отделение БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница», но через несколько часов после травмы в связи с ее тяжелым состоянием в экстренном порядке бригадой СМП она была транспортирована для госпитализации в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная травматологическая больница», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приемном покое после травмы была наложена гипсовая иммобилизация, швы на верхнюю губу, выписаны обезболивающие медпрепараты, назначен полный покой на 4-6 недель и она была отправлена домой на амбулаторное лечение. ФИО1, находясь в хирургическом отделении БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница», на следующее утро после травмы, не смогла встать на ноги при подъеме с кровати, упала, в срочном порядке ей сделана компьютерная томография, по результатам которой был диагностирован закрытый перелом вертлужной впадины без смещения, после чего было принято решение госпитализировать ее для дальнейшего лечения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная травматологическая больница». Исходя из тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, степени перенесенных нравственных и физических страданий, длительности восстановительного лечения, истцы определили компенсацию морального вреда в следующих размерах: ФИО1, ФИО3 в размере 1 000 000 рублей каждому.
ФИО1 была за рулем автомобиля, в котором находились на заднем пассажирском сиденье ее малолетние дочери-двойняшки ФИО4 и Азалия, 2015г.<адрес> поступления в приемный покой БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» и всестороннего обследования, было принято решение о ее госпитализации в хирургическое отделение.
Находилась в состоянии шока, т.к. спокойно на детей смотреть не могла и очень переживала за них, за их состояние здоровья - одна находилась в коме из-за полученной травмы головы, другая стонала от боли. На следующий день, вставая с кровати, упала, у нее отказали ноги, после проведения КТ тазобедренного сустава выяснилось, что в результате ДТП у нее закрытый перелом вертлужной впадины без смещения. Очень болела грудная клетка и левый голеностопный сустав. По результатам КТ врачи БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница» приняли решение о госпитализации ФИО1 в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная травматологическая больница». Проведено УЗИ исследование всех жизненно-важных органов: брюшной полости, почек и надпочечников, плевральной полости, всего таза, осмотрена неврологом, травматологом, а затем была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная травматологическая больница», осмотрена нейрохирургом, назначено медикаментозное лечение, лечебная физкультура, физиолечение, дыхательная гимнастика для профилактики пролежней. После выписки назначено амбулаторное лечение по месту жительства при соблюдении следующих рекомендаций: перемещение на костылях без нагрузки на левую ногу не менее 3 месяцев после травмы, не нагружать конечность в течение 3-х месяцев после травмы, исключить тепловые процедуры и массаж, назначена изометрическая гимнастика, эластичная компрессия нижних конечностей на весь срок лечения, прием медпрепаратов. С января 2023г. ФИО6 наблюдалась амбулаторно по месту жительства в БУ «Лянторская городская больница» у врача-травматолога, посещала врача сначала каждую неделю потом каждые 10 - 14 дней в больницу на такси возил супруг, ФИО2, до кабинета заносил на руках, т.к. зимой с костылями очень сложно и опасно в зимней одежде передвигаться. Были противопоказаны любые физические нагрузки, лежать можно было только на спине, запрещено лежать на животе или боку. На приеме ДД.ММ.ГГГГ было разрешено присаживаться до 30 мин 2 раза в день, ДД.ММ.ГГГГ назначено физиолечение (парафин, электрофорез курсом 10 каждого вида) и занятия лечебной физкультурой. В марте 2023 года разрешили ступать дозированно на левую ногу, продолжала передвигаться при помощи костылей, в конце марта 2023 года была разрешена полная нагрузка на левую ногу. С ДД.ММ.ГГГГ разрешено использовать один костыль при передвижении, при очередном посещении врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано передвигаться при помощи одного костыля, избегать повторных травм. До настоящего времени здоровье ФИО1 не восстановлено. Из-за полученной травмы она не может длительное время находиться на ногах, сразу появляются боли в тазобедренном суставе, не может стоять, а тем более ходить даже на небольшие расстояния, ноги отекают, пришлось сменить всю обувь и купить ее на 1-2 размера больше, чем требовалось. После травмы нарушился сон, сон стал беспокойным, по ночам мучают кошмары, мучают головные боли, при смене погоды болят тазобедренные суставы и голова, боится ездить на машине, передвигается в огромном напряжении, после чего начинает болеть голова. Болезненно воспринимает события, связанные с дорожно-транспортным происшествием, начинает плакать, появляется нервная дрожь по всему телу.
Помимо компенсации морального вреда, по вине ответчика ФИО1 понесла фактические расходы на лечение по приобретению медпрепаратов, назначенных лечащим врачом: ДД.ММ.ГГГГ был приобретен «Артровиск» стоимостью 13 590 рублей и ДД.ММ.ГГГГ приобретен «Детралекс» стоимостью 1 748 рублей, а всего были приобретены лекарства на общую сумму 15 338 рублей. ФИО3, 2015 года, на момент травмы было всего 7 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная травматологическая больница». После дорожно-транспортного происшествия находилась без сознания, в коме, получила самые тяжелые травмы: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб обоих легких, тупую травму живота, ушиб брюшной стенки и закрыты поднадкостничный перелом проксимального метафиза правой малоберцовой кости. В больнице за ней ухаживала мать жены, т.к. сама Азалия не могла за собою ухаживать и нуждалась в постороннем уходе. В выписке из медицинской карты Азалии имеется запись о том, что за ней ухаживала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На место перелома правой нижней конечности наложен гипс, самостоятельно двигаться не могла. Развилась посттравматическая правосторонняя пневмония. Мать жены находилась рядом с Азалией в течение всего периода ее стационарного лечения: выносила за ней утку, кормила, поила ее, делала гигиенические процедуры, помогала ей во всем. С ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно в БУ «Лянторская городская больница», раз в неделю посещала врача, сдавала многочисленные анализы, УЗИ и кардиограмму, в больницу на такси возил папа ребенка, ФИО2, в больницу на прием заносил на руках, т.к. из-за наложенного на правую ногу гипса в верхней зимней одежде и обуви она не могла самостоятельно двигаться. С ДД.ММ.ГГГГ назначено обучение на дому сроком на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят гипс, назначено рентгенография коленного сустава, большой и малой берцовой кости, наложена лангета на малоберцовую кость правой ноги. С ДД.ММ.ГГГГ прошла курсом 10 дней лечебную физкультуру по 35 мин. ежедневно (специальный комплекс упражнений) и физиолечение парафином также курсом 10 дней. В период амбулаторного лечения была осмотрена педиатром, травматологом-ортопедом, неврологом, физиотерепевтом, врачом по лечебной физкультуре, каждый раз на прием к месту оказания медицинской помощи Азалию на руках носил папа, ему приходилось отпрашиваться с работы, чтобы свозить дочь на прием в больницу. ДД.ММ.ГГГГ у Азалии снят гипс, передвигаться стала самостоятельно, прихрамывая на правую ногу, т.к. больно было ступать, движения были ограничены рекомендовано двигаться ограниченно, правую ногу не нагружать активностью. Через 10 дней, к ДД.ММ.ГГГГ хромота прошла и на приеме ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог отмечает, что более в лечении у врача-травматолога Азалия не нуждается. При этом она продолжала наблюдаться у врача-невролога (не менее 5 раз была на приеме у невролога), на 2 месяца рекомендовано продлить срок домашнего обучения, были проведены обследования КТ мозгового и лицевого черепа, решался вопрос о получении квоты на МРТ, медотвод от всех прививок сроком до июня 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ педиатром был проведен общий медицинский осмотр со сдачей всех анализов, с ДД.ММ.ГГГГ Азалия стала посещать школу, она освобождена от физкультуры. И до конца учебного 2023 года она не посещала занятия физкультуры. В настоящее время здоровье Азалии значительно улучшилось, но она продолжает из-за травмы плохо спать по ночам, вскрикивает во сне, ее мучают кошмары, из-за чего она просыпается с головными болями. Азалия стала нервозной, плаксивой, обидчивой, боится ездить на машине, боится приближающегося транспорта, все это родители ребенка связывают с последствиями после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Она поставлена на учет у врача невролога, необходимо один раз в год проходить МРТ головы.
С места дорожно-транспортного происшествия ФИО4, которой также исполнилось на момент травмы 7 лет, была доставлена в приемный покой БУ «Лянторская городская больница» с диагнозом: сочетанная травма, ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана полости рта. Закрытый перелом верхней трети большой берцовой кости, нижней трети малой берцовой кости левой голени без смещения. Рекомендовано избегать переохлаждений, ограничить физические нагрузки, лечение у стоматолога, консультация невролога. На место перелома наложен гипс, на место рваной раны губы наложены швы, покой на 4-6 недель, самостоятельно двигаться не могла, ребенок нуждался в постороннем уходе и заботе. Папа ребенка не мог взять больничный лист по уходу за ребенком, т.к. он является единственным кормильцем в семье. Для ухода за ФИО4 из Узбекистана была вызвана мама ФИО8 и бабушка ФИО4, которая прилетела через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лечилась амбулаторно и каждую неделю посещала врача-травматолога, а также с периодичностью раз в 2 недели - педиатра и невролога, сдавала многочисленные анализы, в больницу на такси возил папа ребенка, ФИО2, в больницу на прием заносил на руках, так как из-за наложенного на левую ногу гипса в верхней зимней одежде и обуви она не могла самостоятельно двигаться. С ДД.ММ.ГГГГ назначено обучение на дому сроком на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят гипс. С ДД.ММ.ГГГГ прошла курсом 10 дней лечебную физкультуру по 35 мин. ежедневно (специальный комплекс упражнений) и физиолечение парафином также курсом 10 дней. В период амбулаторного лечения была осмотрена педиатром, травматологом-ортопедом, неврологом, физиотерепевтом, врачом по лечебной физкультуре, каждый раз на прием к месту оказания медицинской помощи Азалию на руках носил папа, ему приходилось отпрашиваться с работы, чтобы свозить дочь на прием в больницу. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 снят гипс, передвигаться стала самостоятельно, прихрамывая на левую ногу, т.к. больно было ступать, движения были ограничены, рекомендовано двигаться ограниченно, левую ногу не нагружать активностью. На 2 месяца рекомендовано продлить срок домашнего обучения, были проведены необходимые рентгенологические обследования, мед. отвод от всех прививок сроком до июня 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ педиатром был проведен общий медицинский осмотр со сдачей всех анализов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала посещать школу, она освобождена от физкультуры и до конца учебного 2023 года она не посещала занятия физкультуры. В настоящее время здоровье ФИО4 значительно улучшилось, в результате аварии она пострадала меньше других, но душевное ее состояние беспокоит её родителей. Из-за травмы плохо засыпает, вскрикивает во сне. ФИО4 стала нервной, плаксивой, обидчивой, боится ездить на машине, боится приближающегося транспорта, все это родители ребенка связывают с последствиями поле травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Для осуществления ухода за Розалей, которая лечилась после травмы амбулаторно, и осталась без попечения, т.к. папа ребенка был вынужден работать, чтобы зарабатывать денежные средства на лечение всех членов семьи, была вызвана из Узбекистана бабушка ФИО4 и Азалии, ФИО9, которая прилетела в <адрес> из Ташкента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ улетела обратно, ее авиабилеты были оплачены представителем истцов, ФИО10, стоимость авиабилета по маршруту Ташкент-Сургут на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 481 рублей, по маршруту Сургут-Ташкент на ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилета составила 12 242 рублей, общая сумма расходов по приобретению авиабилетов оставила 22 723 рублей.
С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик ни разу не предпринял никакие меры по заглаживанию причиненного им вреда, 2 раза до суда по делу об административном правонарушении он позвонил и поинтересовался здоровьем истца и несовершеннолетних детей, однако материальную помощь либо помощь по транспортировке в больницу не предлагал и не оказывал.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ФИО5: в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 1 000 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 - 500 000 рублей. Взыскать с ответчика, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 15 338 рублей, в пользу ФИО2, расходы по приобретению авиабилетов в размере 22 723 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 913 рублей 52 копеек, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 481 рублей 69 копеек, в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настояла на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Дала полные и подробные пояснения о полученных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия, о проведенных в отношении нее операционных вмешательствах, о длительном периоде восстановления, в ходе которого в течение трех месяцев для сращивания тазовых костей ей пришлось сохранять строго лежачее положение, в связи с чем она не могла обеспечить надлежащий уход в отношении себя и в отношении своих малолетних детей-близнецов, каждая из которых пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия. Настаивала на том, что с ответчика, который уклонялся и уклоняется от возмещения вреда должны быть взысканы в полном объеме материальные издержки, а также настаивала на взыскании компенсации морального вреда в виду перенесенных моральных и нравственных страданий в заявленной сумме.
Законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО4 и ФИО3 – ФИО2, исковые требования поддержал, пояснил, что самостоятельно в виду причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не смог ухаживать и за супругой и за двумя дочками-близнецами, что потребовало приглашения для оказания помощи его матери, которой купили билеты и она прилетала, чтобы находиться в больнице с девочками, так как супруга получала лечение, а его как мужчину не хотели оставлять в больнице с детьми и их мамами. Просил взыскать все понесенные расходы, в том числе на покупку билетов для его матери, а также взыскать в пользу его дочерей компенсацию морального вреда, который ими тяжело переживается и проживается до настоящего времени в заявленных сумма 1 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного рассмотрения, однако после принятия судом решений об отложении судебного разбирательства, в суд не являлся и возражений относительно заявленных требований не подал.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявленные исковые требования при сложившейся явке.
Выслушав позиции явившихся истца ФИО1 и законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 70км. + 438.6 м. а/д Сургут-Лянтор в <адрес> ХМАО-Югры, ФИО5 управляя автомашиной марки Тойота Corona premio, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, при выполнении манёвра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при возвращении на ранее занимаемую полосу, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак <***>, от столкновения автомобиль марки Kia PS (Soul), съехал в правый кювет походу движения, под управлением водителя ФИО1, в результате чего получили телесные повреждения, причинившие им средней тяжести вред здоровью: водитель ФИО5, водитель ФИО1, несовершеннолетние пассажиры автомобиля марки Kia PS (Soul), государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 и ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов 7-10 ребер справа по среднеподмышечной линии, ушибы обоих легких, вывих акромиального конца правой ключицы, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, подкожные гематомы в правой теменной области, ушибленную рану на тыльно-внутренней поверхности первого пястно-флангового сустава левой стопы, множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, внутренней поверхности левой подколенной области. Перечисленные повреждения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие повреждения – закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины без смещения, которое возникло от действия тупых твердых предметов (удар или давление тупыми твердыми предметами), возможно при соударении с деталями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, которое на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)
Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени (клинически), ссадина в лобной области, в области правой брови, переносицы, кровоподтеки вокруг обоих глаз, ушибы обоих легких, закрытый поднакостничный перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети, причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Изложенное следует из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что все вышеперечисленные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (удар иди давление тупыми твердыми предметами), возможно при соударении с деталями салона автомобиля.
Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в виде сочетанной травмы головы и левой нижней конечности: закрытый перелом проксимального метафиза большеберцовой кости без смещения, ушибы мягких тканей в левой скуловой области и в области носа слева, кровоподтек вокруг левого глаза. Указанные выводы следуют из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копий свидетельства о заключении брака, справки с места жительства, копии свидетельства о рождении на ФИО4, копии свидетельства о рождении на ФИО3, выписки из стационарной карты на ФИО1, выписка из стационарной карты на ФИО1, копии выписки из амбулаторной карты на ФИО1, выписку из стационарной карты на ФИО3, выписки из амбулаторной карты на ФИО3, справки приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты на ФИО4, справки о выдаче больничного листа на имя ФИО7, кассового чека на сумму 1 748 рублей, рецепта на покупку медицинского препарата «Артровикс», кассового чека на сумму 13 590 рублей, копию свидетельства о рождении на имя ФИО2, справки ПАО «Совкомбанк» об оплате авиабилета, копии электронного билета на имя ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ, копии электронного билета на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, справки об оплате авиабилета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из вышеизложенного следует, что в соответствии с нормативными положениями данных правовых норм, истцы вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которого причинен вред жизни пострадавшим ФИО1, ФИО4, ФИО3
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ФИО5, как к водителю и владельцу источника повышенной опасности, следует признать законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, малолетним ФИО4, ФИО3 в связи с причиненными им телесными повреждениями причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях, глубоких переживаниях от полученного стресса. Причиненные телесные повреждения на длительное время стали для них причиной утраты привычного хода жизни, проживания сильной физической боли, нахождения в изоляции от родных людей в период длительной госпитализации и прохождения восстановительного лечения,
Таким образом, причинение физической боли и морального вреда истцу ФИО1 и ее несовершеннолетним дочерям в результате дорожно-транспортного происшествия, умаляет ее и их личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и глубину перенесенных нравственных страданий истцом в связи с причинением телесных повреждений каждому из истцов в отдельности, степень вины ответчика, его материальное положение, возраст, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в пользу малолетней ФИО3 взыскать 400 000 рублей, в пользу малолетней ФИО4 – 300 000 рублей.
Истцом ФИО1 и законным представителем истцом ФИО2 заявлены также ко взысканию понесенные материальные расходы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором признан ответчик ФИО5
В соответствии со ст.1085 п.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Согласно пункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом ФИО1 и взыскать с ответчика понесенные материальные расходы в связи с приобретением ею лекарственных препаратов по назначению врача – «Артровикс» стоимостью 13 590 рублей и «Детралекс» стоимостью 1 748 рублей, а всего было приобретено лекарство на общую сумму 15 338 рублей. Кассовые чеки и рецепт врача представлены в материалы гражданского дела.
Таким образом, в порядке п.1 ст.1085 ГК РФ, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в которых истец нуждалась, в виде приобретения препаратов «Артровикс» и «Детралекс» на общую сумму 15 338 рублей.
Аналогично, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 дополнительные расходы, связанные с оплатой авиабилетов для бабушки ФИО9 малолетних истцов, которая прилетала к месту их проживания для того, чтобы находится с одной из потерпевших девочек, в тот момент, когда их мать – истец ФИО1 сама находилась на стационарном лечении, а вторая дочь находилась дома с отцом, которые подлежат возмещению причинителем вреда, поскольку судом установлено, что потерпевшие нуждались в этих видах помощи и ухода. Таким образом, взысканию подлежит сумма расходов в размере 22 723 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом разумности, справедливости, категории дела и объема оказанных услуг по составлению искового заявления суд определяет в размере 20 000 рублей, взыскивая их с ответчика ФИО5
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.
Исходя из положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворены, то в пользу истцов ФИО1, а также законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 913 рублей 52 копейки по исковым требованиям, заявленным истцом ФИО1, и в размере 1 481 рубль 69 копеек по исковым требованиям, заявленным законным представителем истцов ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, паспорт 67 22 №, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 15 338 (пятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 913 (девятьсот тринадцать) рублей 52 копеек.
Взыскать с ФИО5, паспорт 67 22 №, в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 22 723 (двадцать две тысячи семьсот двадцать три) рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 481 (одна тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 69 копеек, в счет оплаты юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Б.Дитюк
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-22
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры
_____________________________ А.Б.Дитюк